Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А41-38362/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.07.2024 Дело № А41-38362/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024


Арбитражный суд Московского округ в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 15.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО РА Энерго»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 в отношении ООО «ПО РА Энерго» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2022.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) и ООО «КСТЭнерго Инжиниринг» (ИНН <***>) имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-38362/21 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, обязав бывшего руководителя должника ФИО1 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника имущество, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов должника, подлежащие постоянному хранению (согласно перечню, указанному в резолютивной части определения).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 прекращено в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, направить дело в соответствующий арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, организацией почтовой связи нарушен порядок доставки почтовой корреспонденции со ссылкой на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи № 234), отметки о попытках вручения извещений судебной корреспонденции выполнены сотрудником организации почтовой связи формально, поскольку отправления с почтовым идентификатором 10705376244139 прибыло в место вручения – 20.10.2022, 14:07, неудачная попытка вручения - 20.10.2022, 17:00, также с почтовым идентификатором 10705378185850 прибыло в место вручения – 20.12.2022, 16:29, неудачная попытка вручения - 20.10.2022, 17:57, когда как график работы почтальона 6/1, понедельник – пятница с 6:30 до 15:00, обед 1,5 часа и суббота с 6:30 до 13:00, обед 1 час.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Трошину Ю.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором возражает против доводов Тарана Д.В, считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 изготовлено в полном объеме 01.03.2023 и опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 07.03.2023.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 истек 15.03.2023 (с учетом опубликования судебного акта – 21.03.2023).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 01.03.2023 направлена в Арбитражный суд Московской области через систему «Мой арбитр» лишь 27.02.2024, то есть с пропуском пресекательного процессуального срока.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об обзянии передать документы, имущество.

Между тем, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве (определения об отложении судебных заседаний от 04.10.2022, 22.11.2022) по адресу: <...>. Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовые отправления с идентификаторами 10705376244139, 10705378185850 возвращены в суд первой инстанции с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В материалах дела имеется ответ УМВД России по Калининградской области, в котором подтверждается факт регистрации ФИО1 по адресу: <...>, в рассматриваемый период.

Адрес регистрации не оспаривается заявителем.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы имел возможность при своевременном опубликовании судебного акта обжаловать его в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался статьей 117, частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктами 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из недоказанности причин уважительности пропуска срока.

Суд кассационной инстанцией признает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что определения об отложении судебных заседаний от 04.10.2022, 22.11.2022 направлены судом в адрес ФИО1 по месту регистрации согласно ответу УМВД России по Калининградской области: <...>, что кассатором не оспаривалось.

Судебные уведомления с почтовыми идентификаторами 10705376244139, 10705378185850 возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» согласно имеющейся в материалах дела распечаткам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ФИО1 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судебная корреспонденция не доставлена по вине работников почтовой службы и возвращена в суд, судом округа не принимается, поскольку таких доказательств заявитель в материалы дела не представил. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания ФИО1 не извещенным о судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд округа отмечает, что отсутствие со стороны заявителя должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в его адрес вышеуказанного уведомления.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. Сам по себе довод о неполучении судебного извещения данное обстоятельство не опровергает.

Доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными заявителем не представлено.

При этом следует отметить, что наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной ФИО1 корреспонденции не приведено и не доказано.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнута презумпция добросовестного исполнения своих обязанностей, регламентируемых Правилами оказания услуг почтовой связи № 234, работниками отделения почтовой связи.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок для обжалования судебного акта, заявителем жалобы не указаны, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, при подаче апелляционной жалобы суду не представлены.

Более того, 25.07.2022 конкурсным управляющим почтовым отправлением с идентификатором 80300173165718 направлено ФИО1 требование о передаче документов, имущества должника, которое 02.08.2022 вручено адресату (место 236044, Калининград) согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-38362/21 прекратил в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А41-38362/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина