Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А15-5407/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5407/2023
23 ноября 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего ООО "СК "Армада" ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО "МКА Строй" (ИНН <***>)

о взыскании аванса по договорам субподряда от 15.04.2020 №МКА-004/2020, от 15.04.2020 №МКА-005/2020, от 09.07.2020 №МКА-009/2020, от 10.07.2020 №МКА-010/2020 в размере 5000000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "СК "Армада" ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "МКА Строй" (далее – ответчик) о взыскании аванса по договорам субподряда от 15.04.2020 №МКА-004/2020, от 15.04.2020 №МКА-005/2020, от 09.07.2020 №МКА-009/2020, от 10.07.2020 №МКА-010/2020 в размере 5000000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года по делу №А15-4511/2021 ООО «Строительная компания «АРМАДА» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СК «АРМАДА» назначена ФИО2 (ИНН <***>; рег. номер 18060); адрес для корреспонденции: 125368, г.Москва, а/я 13; член Ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Между ООО «СК «АРМАДА» (подрядчик) и ООО «МКА Строй» (субподрядчик) заключены договоры: 1) Договор субподряда № МКА-004/2020 от 15.04.2020г. на выполнение общестроительных работ по благоустройству объекта: Обустройство военного городска №71 г. Махачкала, РД; 2) Договор субподряда № МКА-005/2020 от 15.04.2020г. на выполнение комплекса работ по устройству покрытия для полов на объекте: Обустройство военного городска №71 г.Махачкала, РД; 3) Договор субподряда №МКА-009/2020 от 09.07.2020 г. на выполнение комплекса работ по разработке котлована под устройство конструкции дорожной одежды, планировка и уплотнение дорожного полотна на объекте: Обустройство военного городска №71 г. Махачкала, РД; 4) Договор субподряда № МКА-010/2020 от 10.07.2020 г. на выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды (Тип 3) и бортового камня на объекте: Обустройство военного городска №71 г. Махачкала, РД. Согласно документам, имеющихся у конкурсного управляющего, истцом в пользу ответчика по указанным выше договорам, на основании соответствующих заявок и счетов на оплату ответчика были перечислены в качестве аванса следующие суммы денежных средств: 1) 28.05.2020 сумма в размере 1500000 руб. по Договору субподряда № МКА004/2020 от 15.04.2020г. (платежное поручение № 1834 от 28.05.2020, заявка на аванс, счет на оплату №8 от 27.05.2020 прилагаются); 2) 29.05.2020 сумма в размере 500 000 руб. по Договору субподряда № МКА005/2020 от 15.04.2020 г. (платежное поручение № 1863 от 29.05.2020, заявка на аванс, счет на оплату №9 от 27.05.2020 прилагаются); 3) 04.08.2020 сумма в размере 1500 000 руб. по Договору субподряда № МКА009/2020 от 09.07.2020 г. (платежное поручение № 2364 от 04.08.2020, заявка на аванс, счет на оплату №20 от 30.07.2020 прилагаются); 4) 04.08.2020 сумма в размере 1500 000 руб. по Договору субподряда № МКА010/2020 от 10.07.2020 г. (платежное поручение № 2365 от 04.08.2020, заявка на аванс, счет на оплату №21 от 30.07.2020 прилагаются). Ответчиком работы по указанным договорам субподряда не выполнены.

Оставление требований истца о возврате авансового платежа без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 5000000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.05.2020 №1834, от 29.05.2020 №1863, от 04.08.2020 №2364, от 04.08.2020 №2365.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения субподрядчиком предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о выполнении ответчиком работ по договорам, а также сдачи результата выполненных работ истцу, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 5000000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "МКА Строй" (ИНН <***>) в пользу ООО "СК "Армада" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5000000 руб.

Взыскать с ООО "МКА Строй" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев