Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А71-15126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А71-15126/2020
г.Ижевск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» и ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ТехнороссТ» и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2021, диплом ВСА 0175761 от 02.07.2004,

от ответчиков: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.01.2021, диплом БВС 0381917 от 30.05.2000, ФИО2

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» (далее – общество «Рента-Сервис») подъемника четырехстоечного ОМА 526В Италия стоимостью 382 571 руб. 00 коп. (без НДС); в случае невозможности вернуть имущество в натуре – о взыскании с общества «Рента-Сервис» стоимости истребуемого имущества в размере 382 571 руб. 00 коп. (без НДС); об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) стенда тормозного силового BDE2304-K-BrM-Smg, 2012 года выпуска, заводской номер: 149585 стоимостью 650 000 руб. 00 коп. (без НДС); в случае невозможности вернуть имущество в натуре – о взыскании с ФИО2 стоимости истребуемого имущества в размере 650 000 руб. 00 коп. (без НДС).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 19 июля 2011 года по товарной накладной б/н им приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеремонт» подъемник четырехстоечного ОМА 526В Италия стоимостью 382 571 руб. 00 коп.; 11 сентября 2012 года по товарной накладной №62 им приобретен в собственность у общества «Рента-Сервис» стенд тормозной силовой BDE2304-K-BrM-Smg, 2012 года выпуска, заводской номер: 149585 стоимостью 650 000 руб. 00 коп. (далее – спорное оборудование, имущество).

В период с 2011 года по 27 декабря 2017 года спорное оборудование находилось по адресу: <...> на арендованной ФИО1 территории автосервиса «Простор» и использовалось им в предпринимательской деятельности.

После прекращения арендных отношений с обществом «Рента-Сервис» истцу не удалось вывести спорное имущество, которое, по его мнению, незаконно удерживается ответчиками.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истребуемое имущество ФИО1 не принадлежит, и заявив об истечении срока исковой давности по заявленному истцом виндикационному иску.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Целью виндикационного иска, направленного против владеющего несобственника имущества, является возврат владения, при доказанности следующих условий: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, конкретизированное путем установления его индивидуально-определенных признаков; утрата фактического владения вещью; факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

При рассмотрении видикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов и стабильность гражданского оборота.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 считает себя собственником стенда тормозного силового BDE2304-K-BrM-Smg, 2012 года выпуска, заводской номер: 149585 и подъемника четырехстоечного ОМА 526В Италия.

Между тем, суду не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 спорного оборудования.

Представленные истцом товарные накладные №62 от 11 сентября 2012 года и б/н от 19 июля 2011 года в результате рассмотрения заявления о фальсификации исключены судом из числа доказательств по делу (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о совершении сделок по приобретению ФИО1 в собственность истребуемого имущества, в деле не имеется.

Доводы истца о том, что спорное оборудование было приобретено на его денежные средства, полученные в результате предпринимательской деятельности автосервиса, не нашли в суде документального подтверждения, в частности, в деле отсутствуют какие-либо платежные документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 истребуемого имущества. Свидетельские показания в этой части, по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточными доказательствами не являются.

Оспаривание истцом прав ответчиков со ссылкой на отсутствие денежных средств у ФИО2 на приобретение спорного имущества и на фиктивность представленных ответчиками документов не влечет возникновение права собственности у ФИО1 на истребуемое имущество.

Обслуживание и использование ФИО1 спорного оборудования в предпринимательской деятельности, также сами по себе не могут служить основанием для предъявления виндикационных требований.

В деле также не имеется доказательств нахождения спорного оборудовани в слесарном помещении по адресу: <...>, и удержания его ответчиками после подписания сторонами соглашения от 26 декабря 2017 года, по условиям которого общество «Рента-Сервис» в лице директора ФИО2 обязалось не препятствовать ФИО1 в вывозе оставшегося принадлежащего ему имущества из помещения кузовного ремонта по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств приобретения истцом права собственности на истребуемое имущество, факта нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности и правомерности своих притязаний, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по виндикационному иску, составляющему три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом отклонено, поскольку доказательства того, что ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права до дня заключения соглашения 26 декабря 2017 года в материалах дела отсутствуют.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.В.Конькова