Решение от 25 января 2023 г. по делу № А52-4550/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4550/2022
город Псков
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "Эксперт" (адрес: 190031, <...>, лит.А, пом/офис 24Н/525; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» (ОГРН1026000953593, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

о взыскании 37 141 руб. 48 коп., неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "Эксперт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Стерх" (далее - ответчик) о взыскании 37 141 руб. 48 коп., из которых 36 600 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 541 руб. 48 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, а кроме того 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец и ответчик в состоявшееся 19.01.2023 судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены; каких-либо документов не представили.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

От ответчика отзыва на иск, а также возражений по рассмотрению искового заявления в отсутствие его представителей не поступало.

Электронные образы определений суда по делу, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещены на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Извещение ответчика о начавшемся судебном процессе является соответствующим статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

31.03.2017 между сторонами заключен договор №3 на субаренду нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 61 кв.м. (далее - договор от 31.03.2017).

28.02.2022 истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора от 31.05.2017, в котором они указали, что претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон по договору прекращены, этим же числом сторонами подписан акт сдачи-приема офисной мебели к договору от 31.05.2017 и акт сдачи-приема нежилого помещения на первом этаже здания по адресу: <...>, к договору от 31.05.2017.

Вместе с тем 05.03.2022 истец платежным поручением № 193 произвел платеж в адрес ответчика на сумму 36 600 руб., указав в качестве основания платежа: «на оплату за субаренду нежилого помещения по договору №3 от 31.05.2017 за март 2022».

14.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо №25 с предложением вернуть денежные средства на счет истца.

15.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №38 с тем же требованием.

Претензия истца о возврате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательно обогащения в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о неосновательном обогащении обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 36 600 руб. подтверждается материалами дела (платежным поручением № 193 от 05.03.2022, выпиской операций по лицевому счету <***> за период с 05.03.2022 по 05.03.2022).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также актов их толкования, на ответчике в рамках рассмотрения настоящего дела лежало бремя представить доказательства того, что в отношении невозвращенных денежных средств в размере 36 600 руб. им произведено в отношении истца встречное предоставление, то есть имеются основания для получения этих денежных средств, либо неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ.

Однако каких-либо пояснений, возражений и доказательств в обоснование возражений от ответчика, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, не поступило.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца требование о возврате перечисленных денежных средств, каких-либо возражений не заявил, оплату задолженности не произвел, от возврата полученных денежных средств в полном объеме уклонился.

Между тем, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положения статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом ответчик, извещенный надлежащим образом об инициированном в отношении него истцом судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства наличия меньшего размера предъявленной к взысканию суммы, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем исковые требования о взыскания неосновательного обогащения в сумме 36 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 541 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, оценивая правомерность которого, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 Постановление Пленума №7).

В рассматриваемом случае в платежном поручении, в соответствии с которым ответчику перечислена сумма неосновательного обогащения, в качестве основания был указан договор от 31.05.2017, соглашение о расторжении которого ранее подписано ответчиком.

При таких обстоятельствах, получив платеж, ответчик сразу должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В тоже время суд полагает, что истец ошибочно определил дату начисления процентов непосредственно с даты поступления платежа 05.03.2022, поскольку ответчик имел реальную возможность возвратить неосновательно полученную сумму на следующий рабочий день после поступления денег на его расчетный счет (статья 193 ГКК РФ), непосредственно дата поступления денежных средств не может являться началом просрочки.

При этом период с 06.03.2022 по 08.03.2022 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 №1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" объявлен не рабочими днями.

При таких обстоятельствах датой возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения является первый рабочий день 09.03.2022.

Таким образом, по расчету суда требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 461 руб. 26 коп. за период с 09.03.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 05.03.2022 по 08.03.2022 надлежит отказать.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2022 №5, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления о взысканий с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с неосновательным обогащением, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1.2.1 названного договора, в обязанности исполнителя вошла работа по консультированию в устной и письменной форме по всем вопросам, возникающим при обращении в суд; правовая экспертиза документов, которые будут учитываться при составлении иска; составление искового заявления в суд; определение подсудности и подведомственности дела (в ряде случаев допускается подать иск не по месту нахождения ответчика, а по месту жительства истца); определение правовой позиции на предстоящий судебный процесс.

Стоимость услуг исполнителя составила 5000 руб. (пункт 5.1 договора)

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил акт об оказании юридических услуг от 23.08.2022, копию квитанции на сумму 5000 руб.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10–13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (искового заявления, расчета процентов, дополнительных письменных доказательств к иску), принимая во внимание переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в 5000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично в размере 37 061 руб. 26 коп., что составляет 99,79% от суммы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1996 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4989 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "Эксперт" 37 061 руб. 26 коп. в том числе 36 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 461 руб. 26 коп. процентов за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, а кроме того судебные расходов в размере 6985 руб. 50 коп., из которых 4989 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг представителя и 1996 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков