Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А53-41722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» марта 2023 года Дело № А53-41722/22

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 502 983,73 руб., пени в размере 17 328,93 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет.

В предварительном судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы задолженности в размере 234 494 рубля 68 копеек, пени в размере 21 276 рублей 20 копеек. Заявляя об уточнении исковых требований, истец отметил, что указанное процессуальное действие связано с корректировкой суммы задолженности от 28.02.2023.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, представитель общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» заявил устное ходатайство об отказе от встречных исковых требований сил принять к рассмотрению требование о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» отказ от встречного искового заявления, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное Обществом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по встречному исковому заявлению.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» о возмещении судебных расходов на представителя, принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений против рассмотрения дела, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненную редакцию исковых требований, возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика, по существу уточненные исковые требования не оспаривал, просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов на представителя в полном объеме.

Изучив материалы дела относительно первоначально заявленных исковых требований, судом установлено следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее также - гарантирующий поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (далее также - ООО «МЭК», ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь №61250203509 от 28.01.2022 г. (далее - договор).

Согласно п. 2.1 Договора, истец обязуется приобретать электрическую энергию для продажи Ответчику в целях компенсации потерь, а ответчик обязуется оплачивать потери электрической энергии на условиях настоящего договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Постановление № 442) утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии п. 82 Постановления № 442 и п. 9.2 Договора, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как указывает истец, за период август 2022 года гарантирующим поставщик поставил ответчику электроэнергию на сумму 326 455,66 руб. 18 июля 2022 года ответчиком частично произведена оплата задолженности на сумму 753,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 281, 16 августа 2022 года Ответчиком частично произведена оплата задолженности на сумму 1 064,36 руб., что подтверждается платежным поручением №339. Таким образом, согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за август 2022 года составляет 324 637,47 руб.

Кроме того, истец за период сентябрь 2022 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 179 144,54 руб. 16 августа 2022 года ответчиком частично произведена оплата задолженности на сумму 798,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 340. Таким образом, согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за сентябрь 2022 года составляет 178 346,26 руб.

В подтверждение потребление электроэнергии истцом представлены первичные документы о фактическом потреблении электроэнергии (счета-фактуры, акты приема-передачи, акты съема показаний приборов учета электроэнергии, ведомости электропотребления).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени. Однако ответчик, оставил претензию без ответа, задолженность не погасил.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с объемом фактических потерь, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявление об обязании произвести перерасчет объема фактических потерь, выставленных для оплаты за август, сентябрь и октябрь 2022 года в сторону уменьшения объемов электрической энергии.

Судом установлено, что заявлением об уточнении исковых требований истец (по первоначальному исковому заявлению) в добровольном порядке произвел перерасчёт объема фактических потерь, выставленных для оплаты за август, сентябрь и октябрь 2022 года. Названное обстоятельство побудило ответчика воспользоваться процессуальным правом на отказ от встречного искового заявления.

Вместе с тем, объем потерь в оставшемся объеме на сумму 234 494 рубля 68 копеек ответчиком фактически не оспаривался. Уточненный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом уточнённые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 234 494 рубля 68 копеек, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты электроэнергии с 20.09.2022 по 14.03.2023 в размере 21 276 рублей 20 копеек, пени, начисленные на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности судом установлен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени заявленным правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени суд, признал его произведенным методологически и арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 21 276 рублей 20 копеек, подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании вышеизложенных нор права, судом удовлетворяется требование о взыскании пени, начисленных на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 131 рубль 50 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку Обществом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 131 рубль 50 копеек, суд признает соответствующее требование обоснованными подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречные исковые требования публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» фактически удовлетворены в процессе судебного разбирательства, суд признает заявление общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» правомерно заявленным.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридической помощи от 20.02.2023, расходным кассовым ордером от 22.02.2023 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела заявителем документами, подтверждаются фактические расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов отвечает критерию разумности и не является завышенной.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов затраченных на оплату юридических услуг в размере 50 000 подлежит взысканию с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного искового заявления распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 234 494 рубля 68 копеек, пени в размере 21 276 рублей 20 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 131 рубль 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 115 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 291 рубль, уплаченную по платежному поручению от 30.11.2022 № 59930.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» от встречных исковых требований.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.