Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А14-15040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15040/2021
г. Воронеж
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07.02.2023г.

В полном объеме текст решения изготовлен 06.03.2023г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВИАЛЬ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности в размере 1 807 754 руб. 88 коп., а также судебных расходов, об обязании осуществить вывоз продукции.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2022 (сроком до 31.12.2022), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 8 от 17.08.2021 (сроком до 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВИАЛЬ» (далее по тексту – истец, ООО «АВИАЛЬ») к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод» (далее по тексту – ответчик, ООО «БМЗ») о расторжении договора поставки №04/12/2020 от 21.12.2020, о взыскании задолженности в размере 1 807 754 руб. 88 коп., а также судебных расходов в размере 182 578 руб., об обязании ООО «БМЗ» осуществить вывоз изготовленной и отгруженной продукции со склада ООО «АВИАЛЬ».

Определением суда от 13.12.2021 судебное разбирательство отложено на 25.01.2022.

25.01.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2022.

Определением суда от 31.01.2022 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу откладывалось на 15.03.2022.

Определением от 15.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли продукция, поставленная ООО "Борисоглебский машиностроительный завод" в адрес ООО "Авиаль" изделиям в соответствии с договором поставки № 04/12/2020 от 21.12.2020 и стандартизации № 1 от 21.12.2020, стандартам ASME, а также ГОСТ 16037-80 по предельно допустимым размерам?»

Срок проведения экспертизы установлен - не свыше одного месяца со дня поступления копии определения суда со всеми необходимыми материалами экспертному учреждению и незамедлительно представить в арбитражный суд.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

15.09.2022 (согласно отметка канцелярии) посредством почтовой связи в суд поступило заключение эксперта № 133 от 05.09.2022, а также оригинал счета на оплату № 307 от 09.09.2022.

Определением суда от 22.09.2022 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 18.10.2022 на 16 час. 10 мин., в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела было назначено на 18.10.2022 на 16 час. 15 мин.

Определением суда от 18.10.2022 рассмотрение дела откладывалось на 19.12.2022.

Судебное разбирательство откладывалось на 31.01.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2023 объявлен перерыв до 07.02.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 г. между ООО «Борисоглебский машиностроительный завод» (поставщик) и ООО «АВИАЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки № 04/12/2020 (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1 настоящего договора поставки и спецификации №1 от 21.12.2020 г. поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) товар:

- Фланец 2" classl500 WN RTJ 09Г2С ASME В16.5 тр.57х5 в количестве 160 шт. на общую стоимость 1 278 243.20 руб.

- Прокладки R24 09Г2С ASME В 16.20 в количестве 352 шт. на общую стоимость 228 219.20 руб.

Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истцу выставлен счет на оплату №747 от 14.12.2020г. на оплату:

- Фланец 2" classl500 WN RTJ 09Г2С ASME В16.5 тр.57х7 в количестве 160 шт. на общую стоимость 1 278 243.20 руб.

- Прокладки R24 09Г2С ASME В 16.20 в количестве 352 шт. на общую стоимость 228 219.20 руб.

Стоимость товара: Фланец 2" classl500 WN RTJ 09Г2С ASME В16.5 тр.57х5 в количестве 160 шт.; Прокладки R24 09Г2С ASME В 16.20 в количестве 352 шт., согласно спецификации № 1 от 21.12.2020 г. составила 1 807 754,88 руб.

Платежным поручением № 644 от 28.12.2020 г. истец перечислил ответчику предоплату в размере 100% цены договора поставки по счету №747 от 14.12.2020, что составило 1 807 754,88 руб. Таким образом, обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

Товар поставлен ответчиком на основании универсального передаточного документа -счет-фактура № 124 от 09.03.2021 г. Истцу поставлен следующий товар:

- Фланец 2" classl500 WN RTJ 09Г2С ASME В16.5 тр.57х5 в количестве 160 шт. на общую стоимость 1 278 243.20 руб.

- Прокладки R24 09Г2С ASME В 16.20 в количестве 352 шт. на общую стоимость 228 219.20 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки, качество товара должно соответствовать требованиям государственных нормативно-технических документов, государственных стандартов, а также согласованным техническим условиям, показателям, стандартам установленным изготовителем товара, а также требованиям и документам, предусмотренным в спецификации (приложении).

Согласно п. 2.6 договора поставки приемка товара по качеству производится в соответствии с документами о качестве, условиями стандартов и других норм и правил, существующих для данного товара.

При передаче товара в соответствии с п. 2.6 договора поставки в подтверждение соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ 19287-14, ответчиком предоставлены истцу паспорт качества № 155 от 26.02.2021 г. и паспорт качества № 154 от 26.02.2021 г. Иные документы, подтверждающие соответствие поставленного товара требованиям ГОСТ, условиям стандартов и других норм и правил ответчиком истцу не передавались.

Обо всех нарушениях условий поставки о качестве товара покупатель извещает поставщика в течение двух календарных дней с момента обнаружения такого несоответствия (п. 2.11 договора поставки).

При возникновении разногласий относительно качества товара покупатель направляет товар на экспертизу в специализированную компетентную организацию. Расходы на проведение экспертизы несет покупатель. В случае, если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли по вине поставщика, расходы на проведение экспертизы возмещаются поставщиком покупателю (п. 2.15 договора поставки).

В силу положений п.п. 1.3, 2.12 договора поставки претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного 12-ти месячного срока.

09.06.2021 г. при обсуждении возможности использования поставленного ответчиком товара в производственной деятельности с контрагентами покупателя, у истца возникли подозрения к качеству товара, а именно, несоответствие фланца 2" class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME В16.5 тр.57х5 заявленным стандартам. Выявить указанные недостатки визуальным осмотром не представилось возможным ни при выборке товара со склада поставщика, ни при его поступлении на склад покупателя - определение наличия данного недостатка качества возможно только экспертным путем.

В связи с выявленными разногласиями относительно качества товара, в соответствии с п.п. 2.11, 2.15 договора поставки истцом в адрес ответчика направлено письмо № 006-09-1 от 09.06.2021 г. с приглашением о направлении представителя поставщика для участия в проведении досудебной экспертизы товара. Письмом № 0622 от 09.06.2021 г., несмотря на предъявление требования о качестве товара в пределах гарантийного срока, ответчик отказался направлять своего представителя в адрес истца для участия в проведении экспертизы.

Для проведения экспертизы истец обратился в ООО «Экспертный центр Девайс» (<...>, ИНН <***>). В соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 20.07.2016 г. № 12-83110. ООО «Экспертный центр Девайс» является специализированной компетентной организацией для проведения экспертизы соответствия качества поставленного Товара заявленным требованиям ГОСТ, стандартам.

В соответствии с выводом экспертного исследования ООО «Экспертный центр Девайс», продукция, поставленная ООО «Борисоглебский машиностроительный завод» в адрес ООО «АВИАЛЬ», не соответствует изделиям в соответствии договором поставки №04/12/2020. и Спецификации №1 от 21.12.2020 г., поскольку фактические размеры фланцев не соответствуют стандарту ASME, а также ГОСТ 16037-80 по предельно допустимым размерам.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора поставки все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием и расторжением договора, стороны разрешают путем переговоров. При недостижении соглашения заинтересованная сторона направляет другой стороне письменную претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской доставкой, либо электронной почтой на официальный адрес.

В связи с выявленным несоответствием товара заявленным требованиям и условиям договора поставки, в соответствии с п. 7.2 договора поставки, в рамках досудебного урегулирования возникших разногласий, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести возврат денежных средств, оплаченных платежным поручением № 644 от 28.12.2020 г. на основании счета № 747 от 14.12.2020 г. в сумме 1 807 754,88 руб., а также произвести вывоз поставленного по договору поставки некачественного товара.

Письмом ответчика № 0894 от 23.08.2021 г. претензия истца оставлена без удовлетворения - ответчик не согласился с выводами экспертного исследования, выразил несогласие с проведением экспертизы качества Товара по истечении 4 месяцев с момента его поставки (чем нарушил положения п.п. 1.3,2.12 Договора поставки).

Согласно п. 7.5 договора, в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор в соответствии со ст.35 АПК РФ передается в Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст.475 ГК РФ).

Поскольку поставленный ответчиком товар (партия фланцев) не соответствует стандартам ASME и требованиям ГОСТ 16037-80, что подтверждается соответствующим экспертным исследованием, истец считает, что ответчик допустил существенное нарушения условий договора поставки.

Согласно заключению эксперта №133 от 05.09.2022 по вопросу: «Соответствует ли продукция, поставленная ООО «Борисоглебский машиностроительный завод» в адрес ООО «Авиаль» изделиям в соответствии с договором поставки №04/12/2020 от 21.12.2020 и стандартизации №1 от 21.12.2020, стандартам ASME, а также ГОСТ 16037-80 по предельно допустимым размерам?»

В результате проведенного исследования выборки в 30% фланцев с дальнейшим распространением результатов исследования на всю партию фланцев «Фланец 2" class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME В16.5 тр.57х5 -160шт.», поставленную ООО «Борисоглебский машиностроительный завод» в адрес ООО «Авиаль» установлено:

• партия фланцев «Фланец 2» class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME В 16.5 тр.57х5 – 160 шт.» в количестве 160шт. – по предельно допустимым размерам не соответствует стандарту ASME В16.5-2020 (размер Аh превышает допустимые отклонения размера Аh =60,5 мм. +2мм/-1мм, требование ASME В16.5-2020, стр.180, Табл 20 для 2" столбец 5, Ah =60,5мм., допуск по ASME В16.5-2020 п.7.5.1 для рис. F7 составляет (+2мм/-1мм);

• 4,17% от партии фланцев «Фланец 2" class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME В 16.5 тр.57x5 -160шт.» (7 фланцев) - подлежат списанию, так как имеют неустранимый производственный дефект (трещину верхнего слоя поковки);

• к партии фланцев «Фланец 2" class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME B16.5 тр.57х5 -160шт.» - ГОСТ 16037-80 не применим. При производстве фланцев в соответствии со Стандартом ASME В16.5-2020 использование ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры» - недопустимо;

• соответствует ли партия фланцев «Фланец 2" class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME B16.5 тр.57х5 -160шт.» Договору поставки №04/12/2020 от 21.12.2020 и Спецификации №1 от 21.12.2020 - данный вопрос является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта, при этом экспертом приводятся факторы, позволяющие суду сделать обоснованный вывод.

Представители сторон представили вопросы эксперту по выполненному им экспертному заключению.

Для дачи показаний был вызван эксперт ФИО4

Суд, в порядке ст. 55 АПК РФ, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Заслушаны пояснения эксперта.

По вопросам, которые возникли у представителя ООО «Авиаль»:

Вопрос №1. Почему экспертом был исключен размер Х=105мм (стандарт ASME обязательное значение), при проведении замеров фланцев данный замер экспертом проводился?

Ответ на вопрос №1. Экспертом был исключен размер Х=105мм (стандарт ASME обязательное значение, при проведении замеров фланцев данный замер экспертом проводился) так как невозможно обеспечить точность измерения.

Примечание: Речь идет об основании воротника фланца (диаметр втулки) - размер «X». Точно замерить этот размер технически невозможно (точки замера находятся в воздухе, при изготовлении фланца выполнен внутренний радиус скругления в месте замера (см. ниже Рисунок 1, Фото 1), то есть пересекающиеся поверхности имеют радиус скругления от резца станка и штангенциркуль невозможно зафиксировать для обеспечения точности измерения размера (штангенциркуль соскальзывает по наклонной поверхности).

Вопрос №2. В связи с чем стандарт ASME для трубы 57x5, а именно наружного диаметра 57мм +2мм/-1мм к ней не применимы ?

Ответ на вопрос №2 При производстве фланцев по ASME В16.5-2020 для приварки к фланцам используется труба с наружным диаметром в соответствии со Стандартом ASME В36.10М (для трубы 2" соответственно наружный диаметр трубы составляет 0D=60,3mm и для этой трубы наружный диаметр втулки фланца по ASME В16.5-2020 должен составлять «Аh =60,5мм»)

Примечание: при заказе под нестандартную трубу (а труба 57x5 не является стандартной для фланца по ASME В 16.5-2020) возникает противоречие требований ASME В16.5-2020 (наружный диаметр втулки фланца должен составлять «Аh =60,5мм») и требований договора поставки №04/12/2020 от 21.12.20г. для привариваемой трубы 57x5 (наружный диаметр втулки фланца должен составлять «Ah =57мм»);

Вопрос №3. Почему эксперт самостоятельно определил размер В=47мм, в то время когда покупателем указаны размеры трубы 57x5 ?

Ответ на вопрос №3 Эксперт принял размер «В» равным 47мм, так как внутренний диаметр втулки «В» фланца должен соответствовать внутреннему диаметру присоединяемой к нему трубы (внутренний диаметр трубы 57*5мм указанной покупателем в договоре поставки №04/12/2020 от 21.12.20г., Спецификации №l от 21.12.20г., Счет-фактуре №124 от 09.03.21г. составляет 47мм, см.Рисунок 2).

Примечание: Внутренний диаметр втулки «В» см.Рисунок 1 определяется покупателем. Размер «В» по ASME В 16.5-2020 указан на стр.180 Табл 20 для 2" столбец 12 - «размер устанавливается покупателем»

Согласно Договору поставки №04/12/2020 от 21.12.20г., Спецификации №1 от 21.12.20г., Счет-фактуры №124 от 09.03.21г. - ООО «Борисоглебский машиностроительный завод» г.Борисоглебск должно было поставить в адрес ООО «Авиаль» «Фланец 2" class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME В16.5 тр.57x5 -160шт.», то есть для присоединения к трубе наружным диаметром 57мм и толщиной стенки 5мм (см.Рисунок 2) - следовательно внутренний диаметр трубы составляет 47мм. Таким образом, согласно ASME В16.5-2020 покупатель в данных документах (в Договоре поставки №04/12/2020 от 21.12.20г.) определил необходимый размер внутреннего диаметра фланца «В=47мм» - (согласно ASME В16.5-2020 таблица « Table 20С Dimensions of Class 1500 Flanges» на странице 182, примечание 4: «значения столбца 12 таблицы определяются покупателем» - это размер внутреннего диаметра фланца «В».

По вопросам, которые возникли у представителя ООО «Борисоглебский машиностроительный завод».

Вопрос №1. Соответствует ли произведенная продукция (фланцы) установленному в спецификации размеру, согласованному сторонами трубе 57x5?

Ответ на вопрос №1. Произведенная продукция (фланцы) трубе 57x5 - соответствуют. Фактический наружный диаметр втулки всех измеренных фланцев Ah(+2мм/-1мм) и внутренний диаметр втулки фланца В (+1мм>трубе 57*5 – соответствуют.

Проанализировав представленные доказательства, ознакомившись с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что несоответствие ASME В 16.5 тр-2020 по предельно допустимым параметрам, не является нарушением, поскольку сторонами договором и спецификацией, были согласованы отдельные параметры, для реализации которых поставщик отступил от параметров ASME В16.5 тр-2020 в некоторых моментах, что также подтверждается экспертизой.

Так как покупателем была заказана продукция под нестандартную трубу (а труба 57x5 не является стандартной для фланца по ASME В 16.5 тр-2020), то поставщик изготовил продукцию (фланцы) с соответствующими для приварки к ним трубы 57x5 (соответствующее договору поставки №04/12/2020 от 21.12.2020г.)

Доводы истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора поставки и поставленная продукция является браком ввиду несоответствия стандартам ASME и ГОСТ 16037-80, является ошибочными, и не могут быть приняты судом.

В материалы дела представлены:

- Акт №1 исх. № 003-12-1 от 12.03.2021г. о несоответствии товара, полученного от ООО «БМЗ» по договору поставки от 21.12.2020г. № 04/12/2020, оговоренным условиям, в котором покупатель заявил о том, что поставленные фланцы должны были быть изготовлены для трубы диаметром 57 со стенкой 7,0 (57x7), а он купил фланцы для трубы диаметром 57 со стенкой 5,0 (57x5);

- Письмо ООО «Авиаль» № 003-17-1 от 17.03.2021г. о возврате товара, как ошибочно отгруженного И письмо № 003-17-2 с требованием вернуть денежные средства;

- письмо ООО «Авиаль» № 003-26-1 от 26.03.2021г. ООО «Авиаль» приходит с приглашением представителя Поставщика для составления Акта несоответствия поставленной продукции;

- Акт № 2 исх. № 003-29-5 от 29.03.2021г. о несоответствии товара, полученного от ООО «БМЗ» по договору поставки от 21.12.2020г. № 04/12/2020, оговоренным условиям.


Как следует из условий пункта 2.3 договора, в течение 10 рабочих дней после получения уведомления Поставщика о готовности Товара к выборке Покупатель обязан прибыть, на склад Поставщика, осмотреть Товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять Товар по товарной накладной.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункт 2.5).

Приёмка Товара по количеству производится Покупателем (Грузополучателем) посредством осмотра, взвешивания, пересчета, обмера, в зависимости от единиц измерения Товара, на основании данных о товаре, указанных в накладных, и качеству - в соответствии с документами о качестве, условиями стандартов и других норм и правил, существующих для данного Товара.

Согласно пункту 2.7 договора проверка Товара по количеству, комплектности Товара, а также упаковки (тары) осуществляется Покупателем (грузополучателем) в момент передачи Товара на складе Поставщика (присамовывозе), либо в момент получении Товара на складе Покупателя (при доставке Товара на склад покупателя силами поставщика или привлеченного Поставщиком перевозчика.

В случае, когда при визуальном осмотре Товара в процессе приема-передачи Товара (партии Товара) будут обнаружены брак и/или недостача Товара, Покупатель (Грузополучатель) обязан незамедлительно составить акт о несоответствии Товара. Вызов представителя Поставщика обязателен (пункт 2.8 договора).

Судом установлено и заключением эксперта подтверждается, что часть партии фланцев «Фланец 2" class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME В 16.5 тр.57x5 -160шт.» (7 фланцев) - подлежат списанию, так как имеют неустранимый производственный дефект (трещину верхнего слоя поковки).

Действуя добросовестно и осмотрительно указанные недостатки могли быть выявлены истцом при визуальном осмотре поставленного товара. При этом, акт №1 исх. № 003-12-1 от 12.03.2021г. о несоответствии товара не содержит указаний на наличие брака (трещину верхнего слоя поковки).

В нарушение условий (пункт 2.8 договора) истцом не был вызван представитель поставщика.

Согласно пункту 1.3 договора на товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня вручения Товара Покупателю.

Из материалов дела следует, что истцом ранее проведения судом экспертизы (05.09.2022) по делу не заявлено о наличии в части партии фланцев «Фланец 2" class 1500 WN RTJ 09Г2С ASME В 16.5 тр.57x5 -160шт.» (7 фланцев) неустранимого производственного дефекта (трещину верхнего слоя поковки).

Таким образом, с учетом того, что товар был поставлен 09.03.2021, истцом заявлено о наличии брака с нарушением гарантийного срока, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон относительно исполнения ими условий договора, суд первой инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении покупателя (истца) выразившиеся в предъявлении поставщику требований о несоответствии поставленного товара условиям договора, ввиду поставки товара: Фланец 2" classl500 WN RTJ 09Г2С ASME В16.5 тр.57х5 в количестве 160 шт.; Прокладки R24 09Г2С ASME В 16.20 в количестве 352 шт., согласно спецификации № 1 от 21.12.2020 г., так как указанный товар согласован сторонами в спецификации от 21.12.2020.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по делу не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет по платежному поручению №58 от 26.01.2022 внесено 60 000 руб.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Экспертным учреждением выставлен счет №307 от 9.09.2022 на сумму 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 60 000 руб. 00 коп. по счету №307 от 09.09.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина по делу составит 37 078 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 44 578 руб. по платежному поручению №554 от 13.09.2021, №603 от 30.09.2022, №604 от 30.09.2022. С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 7 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченная.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и экспертного заключения в размере 150 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, <...>) 60 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы №133 от 05.09.2022 на основании счёта №307 от 09.09.2022 из денежных средств, зачисленных по платежному поручению № 58 от 26.01.2022.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АВИАЛЬ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов