Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А60-41338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41338/2018
30 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41338/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союз Агро» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СеверТорг» (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» (ИНН <***>)

о признании договора уступки права требования от 14.06.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.09.2018,

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союз Агро», обществу с ограниченной ответственностью «СеверТорг» о признании договора уступки права требования от 14.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союз Агро», обществом с ограниченной ответственностью «СеверТорг» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 по делу № А60-17809/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СоюзАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» взысканы основной долг в размере 436 454 руб. 53 коп., неустойка в размере 34 530 руб. 72 коп. за период с 09.01.2017 по 17.11.2017.

Указанное решение суда исполнено частично на сумму 4 839 руб. 33 коп.

14.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союз Агро» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверТорг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» (должник) 179 863 руб. 93 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения:

в том числе 174 747,65 руб. на сумму в размере 2 020 203,94 руб., взысканную с должника в пользу цедента решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13318/2017 от 23 января 2018 года за период с 06 апреля 2017 года по 12 апреля 2018 года ранее перечисленную должнику:

платежным поручением № 227 от 05 апреля 2017 года на сумму 1 650 330 руб. с назначением платежа «оплата по договору 14/079С-сырая продукция от 01.04.2014, счет 424 от 04/04/2017, в том числе НДС (10%), 150 030 руб.»,

платежным поручение № 229 от 05 апреля 2017 года на сумму 374 744 руб. с назначением платежа «оплата по договору 14/079С-сырая продукция от 01.04.2014, счета, в том числе НДС (10%), 34 057,64 руб.», частично на сумму 396 873 руб. 94 коп.,

и 5 116,28 руб. на сумму в размере 715 495 рублей 24 копейки с 13 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года с учетом зачета, произведенного по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13318/2017 от 23 января 2018 года (п. 1.1 договора).

основания возникновения требования к должнику:

договор № 14/079С от 01 апреля 2014 года, с дополнительными соглашениями от 05 июня 2014 года, от 22 сентября 2014 года, от 19 марта 2015 года, от 01 августа 2015 года, № 1 от 01 августа 2015 года, дополнительным соглашением от 01 октября 2015 года,

платежное поручение № 227 от 05 апреля 2017 года на сумму 1 650 330 руб.

платежное поручение № 229 от 05 апреля 2017 года на сумму 374 744 руб., частично на сумму 396 873 руб. 94 коп.,

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13318/2017 от 23 января 2018 года.

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-13318/2017 от 17 апреля 2018 года.

Право требования уступается за 179 863 руб. 93 коп. (п. 1.2 договора).

Расчеты между цедентом и цессионарием производятся путем перечисления денежных средств в размере 179 863 рубля 93 копеек на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, не позднее 01 сентября 2018 года или, по соглашению сторон, засчитываются в счет оплаты долга цедента перед цессионарием, путем проведения зачета взаимной задолженности (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор уступки совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания общество с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» обратилось в суд с иском о признании договора уступки права требования от 14.06.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что спорный договор уступки прав (цессии) является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию прав требования, а также на цену уступаемого права требования.

Условия названного договора соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено обществом с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд». Доказательств в опровержение указанного факта не представлено.

Более того, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о недействительности договора и не освобождает его от исполнения обязательства по уплате долга.

Довод истца о нарушении его прав отклоняется судом, поскольку стороны являются самостоятельными, равными участниками гражданского оборота.

Довод истца о том, что расчет за уступаемое право не производился, произведен зачет встречных однородных требований, отклоняется судом, поскольку в силу принципа свободы договора стороны по своему усмотрению установили размер и форму платы за уступаемое право.

Ограничений относительно условий о цене договора уступки права требования законом не предусмотрено. Реализация права требования путем зачета встречных однородных требований сама по себе не противоречит нормам ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ограничившись формальной ссылкой на п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ истец не указал в иске, какие именно положения действующего законодательства нарушает оспариваемый договор, на какие именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, посягает данный договор.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Истец не является стороной оспариваемой им сделки и не доказал того, что положениями оспариваемого им договора в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности.

Таким образом, истец не доказал наличие у него материально правового интереса в оспариваемой сделке, а соответственно и права на судебную защиту посредством признания данной сделки, либо отдельных ее частей, недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья С.Н. Водолазская