Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А12-32716/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» апреля 2023 г.

Дело № А12-32716/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения № 033/СП-16 от 15.08.2016г. в размере 49 000 руб., неустойку в размере 1000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 304-22 от 22.12.2022г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения №033/СП-16 от 15.08.2016г. в размере 49 000 руб., неустойки в сумме 1 000 руб.

Определением суда от 28.12.2022г. к рассмотрению принято увеличение суммы исковых требований в части основного долга до 2 466 323 руб. 00 коп., в части пени до 1 233 635 руб.

Определением суда от 28.03.2023г. принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания пени до 971 826 руб. 12 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оспаривает период начисления пени с 31.03.2022г. по 01.10.2022г., просит снизить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГКРФ, а также указывает, что ООО «Паритет» не является теплосетевой организацией, в связи с чем к нему не могут быть применены положения п. 5 ст. 13 и п.11 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», возлагающие на теплосетевую организацию обязанность по приобретению и оплате тепловой энергии для компенсации тепловых потерь.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между ответчиком (заявитель) и истцом (исполнитель) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №033/СП-16 (далее договор).

По указанному исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в системе теплоснабжения, а Заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренным договором.

Договор заключен в отношении возводимого заявителем объекта: жилой дом №8, расположенный по адресу: в жилой застройке кв. 06_09_064 в Советском районе, присоединяемая тепловая нагрузка в точке подключения: 0,926 (Гкал/час), дата подключения объекта (при условии надлежащего выполнения заявителем обязательств по договору): не позднее 18 месяцев с даты заключения догвоора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что размер платы за подключение определяется в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 декабря 2015 года № 56/2 и составляет 5 013 313 руб. 09 коп., в т.ч. НДС – 764 742 руб. 67 коп.

С учетом дополнительного соглашения №2 от 31.05.2019г., размер платы за подключение составляет 5 098 284 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% – 849 714 руб. 08 коп.

Внесение платы за подключение должно было производиться в следующем порядке (пункт 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019г.): - первый платеж в размере 15% платы за подключение, в сумме 764 742 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 20% 127 457 руб. 11 коп., вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; - второй платеж в размере 50% платы за подключение, в сумме 2 549 142 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20% 424 857 руб. 04 коп., вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; третий платеж 35 % платы в сумме 1 784 399 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 20% – 297 399 руб. 93 коп., вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Концессии теплоснабжения» исполнило обязательства по договору в полном объеме, осуществило подключения, предусмотренные договором №033/СП-16 от 15.08.2016г., в полном объеме, что подтверждается актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 30.06.2020г., подписанным сторонами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заявителя оплатить исполнителю указанную в п. 4.1 договора плату за подключение объекта, не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента подписания акта о подключении к системе теплоснабжения. (в редакции протокола согласования разногласий от 15.08.2016г.).

В нарушение условий договора заявителем оказанные услуги по договору своевременно в полном объеме не оплачены.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору произведена Ответчиком в размере 3 311 866 руб. 32 коп., на основании письма о зачете денежных средств от 13.08.2020г. №1-5/679. С учетом частичной оплаты задолженность по договору составляет 2 466 323 руб., размер которой ответчик не оспаривает, согласно письма от 13.08.2022г.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения") далее - Правила 787.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 14 Закона «О теплоснабжении» и пунктом 3 Правил № 787 подключение (технологическое присоединение) носит заявительный характер, осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, обязательным для заключения, а заявители в свою очередь обязаны вносить плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Правилами №787 определено, что "подключение" - совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

В соответствии с 50 Правил №787 осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение со стороны сетей организации условий по договору № 033/СП-16 от 15.08.2016г. в полном объеме, кроме того ответчиком не оспаривается.

Обязательства со стороны ответчика по оплате технологического присоединения должны были быть исполнены в полном объеме в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Однако, до настоящего времени ответчик не оплатил оказанные услуги в размере 2 466 323 руб., доказательств обратного в нарушение пункта 1, 3 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также доказательств погашения задолженности в сумме 2 466 323 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в то время как бремя доказывания имеющихся возражений возложено на ответчика.

Доводы ответчика о том, что ООО «Паритет» не является теплосетевой организацией, в связи с чем к нему не могут быть применены положения п. 5 ст. 13 и п.11 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», возлагающие на теплосетевую организацию обязанность по приобретению и оплате тепловой энергии для компенсации тепловых потерь, судом отклоняются, как не относящиеся к данному спору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения №033/СП-16 от 15.08.2016г. в размере 2 466 323 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 971 826 руб. 12 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 5 июля 2018 г. № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате теплоснабжающая или теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет 971 826 руб. 12 коп. за период начисления с 15.07.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 28.11.2022г.

Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) основной долг в сумме 2 466 323 руб., неустойку в сумме 971 826 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 191 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. В. Доценко