Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А76-50699/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50699/2020
г. Челябинск
23 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой" г. Магнитогорска, ОГРН 1027402065778, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мини Груп", ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 13 722 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 01-10/660 от 21.09.2020, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой", ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мини Груп", ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании неустойки за нарушение обязательств по устранению дефектов по договору подряда № 5/15 от 03.03.2015 в размере 810 959 руб. 69 коп.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 01.04.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки до суммы 12 543 руб. 86 коп.

Определением от 19.05.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до суммы 13 722 руб. 41 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> (л.д. 90-100), представителя не направил.

26.03.2021 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 134, т. 1), просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом неверно начислена неустойка на стоимость всех выполненных работ, в то время как по договору следовало начислять неустойку на стоимость выполненных работ по устранению дефектов. Кроме того, ответчик указал, что в представленных актах от 27.09.2019, от 05.11.2019, от 31.01.2020, 09.10.2020 сроки устранения дефектов не указаны, поэтому ответственность за нарушение обязательств по устранению дефектов не наступила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения сторон.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.03.2015 между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 5/15 (л.д. 17-23, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы ниже и выше 0.000, работы по монтажу внутренних и наружных инженерных сетей на объекте: «Детские ясли-сад №29 на 220 мест в микрорайоне № 145 в г. Магнитогорске», в соответствии с графиком производства работ (Приложение 1), проектной документацией выполненной ОАО «МГрП» (перечень разделов проектной документации Приложение № 3), перечнем сметной документации (приложение № 2), имеющими положительное заключение ОГАУ «Главгосэкспертиза» , расчетом общей стоимости работ выполняемых по объекту (Приложение № 4). Место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, детские ясли-сад №29 в 145 мкр. Место представления документации: <...>, кабинет 404. Подрядчик осуществляет свою деятельность по настоящему договору на основании свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства (допуск СРО): выданного саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири» №4107.08-2010-7444056640-С-ОЗО от 18.09.2014. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Срок начала работ: 04 марта 2015 года. Срок окончания работ: 20 декабря 2015 года.

Договор заключен на основании муниципального контракта №308/14 от 15.01.2015 между «Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска» («муниципальный заказчик») и Муниципальным предприятием «Магнитогорскинвестстрой» («генподрядчик»).

Цена договора составляет 107 954 956 рублей 88 копеек. В ходе проведения работ стоимость работ была уменьшена до суммы в размере 81 095 969 рублей 23 копейки. Выполненные работы по договору №5/15 от 03.03.2015 г. оплачены в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.09.2019 (л.д. 8, т. 1), 05.11.2019, 31.01.2020 (л.д. 10, т. 1), 09.10.2020 (л.д. 12-13, т. 1) направлял в адрес ответчика претензии с требованием об устранении дефектов на основании актов комиссионного осмотра объекта.

Ответчиком частично недостатки выполненных работ были устранены.

01.02.2021 был осуществлен повторный комиссионный осмотр объекта МДОУ «Детский сад №70» г. Магнитогорска по адресу <...> (строительное наименование: «Детские ясли-сад №29 на 220 мест в микрорайоне № 145 в г. Магнитогорске») с составлением Акта, с участием представителя МП «МИС» г. Магнитогорска, представителя заказчика МКУ «УКС», представителя ООО «Мини Груп», представителя детского сада (л.д. 121, т. 1), в ходе осмотра были установлены следующие дефекты: 1.Чердачный выход южная сторона: порог двери не восстановлен, трещины на стенах не устранены; 2. Световой фонарь: на поверхности стен трещины не устранены; 3. Крыльцо северная сторона: отсутствует отмостка, разрушено крыльцо; 4. Южная сторона, забор: эрозия почвы, оголился фундамент; 5. Вздутие краски цоколя не устранено, разрушено крыльцо с южной стороны. 6. Усадочные трещины на потолках, стенах.

Для устранения данных недостатков (дефектов) на объекте «Детские ясли-сад №29 на 220 мест в микрорайоне № 145 в г. Магнитогорске» истцом был составлен уточненный локальный сметный расчет № 2-1. Стоимость работ составила 1 372 240 руб. 80 коп., в том числе НДС (л.д. 158-161, 164-176, т. 2).

На основании пункта 4.1.18., Подрядчик обязан устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителей Генподрядчика, Подрядчика и эксплуатирующей организации, недостатки результата работы, выявленные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.4. Договора, за задержку выполнения обязанностей по устранению дефектов, предусмотренных договором Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению дефектов.

Таким образом, истец считает, что у ответчика перед истцом возникло обязательство об уплате неустойки в размере 1% за нарушение обязательства по устранению дефектов, что составляет 13 722 руб. 41 коп. (1 372 240 руб. 80 коп. стоимость устранения недостатков х 1% = 13 722 руб. 41 коп.).

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия спорного договора, арбитражный приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права подрядчик по общему правилу несет ответственность за нарушение любого из установленных сроков выполнения работ. При этом с него может быть взыскана неустойка (штраф, пени), если она установлена договором или законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4. Договора, за задержку выполнения обязанностей по устранению дефектов, предусмотренных договором Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению дефектов.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за задержку выполнения обязанностей по устранению дефектов, предусмотренных договором Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению дефектов, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости устранения выявленных дефектов не заявлялось.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 19 219 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1053 от 01.12.2020 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой" г. Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мини Груп", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу муниципального предприятия "Магнитогорскинвестстрой" г. Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неустойку в размере 13 722 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Возвратить муниципальному предприятию "Магнитогорскинвестстрой" г. Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 17 219 руб., по платежному поручению № 1053 от 01.12.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева