Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А03-3717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-3717/2022


Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной О.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312222509500017, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Автомойки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 310 200 руб. задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.07.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3 (в режиме веб-конференции), доверенность от 15.04.2022, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Автомойки» (далее - ответчик) о взыскании 310 200 руб. долга по договору аренды от 04.08.2021 за период с августа 2021 года по февраль 2022 года.

Требования истца мотивированы статьями 307, 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал, что директор ответчика ФИО4 от имени общества никакой договор аренды не заключал и не подписывал, никакое имущество во временное владение и пользование за плату от истца не получал. С представителем истца по доверенности от 01.06.2021, указанным в представленном договоре аренды нежилого помещения от 04.08.2021 - ФИО5, также никакой договор не подписывал. В связи с чем считает, что имеет место фальсификация подписи ФИО4 неустановленным лицом на документе, именуемом договор аренды нежилого помещения от 04.08.2021.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 04.08.2021, сторонами которого являются истец, как арендодатель, в лице представителя ФИО5, по доверенности от 01.06.2021, и ответчиком, как арендатором, в лице директора ФИО4, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, офис Б4. Площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 47 (сорок семь) кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору исправное и пригодное для эксплуатации помещение по акту приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что акт приемки-сдачи помещения отдельно не составляется, подписание сторонами настоящего договора приравнивается к подписанию акт приемки-сдачи помещения.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за переданное по договору помещение составляет 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается и определяется из расчета: из расчета 600 (шестьсот) руб. 00 коп. за один квадратный метр помещения, НДС не облагается и начисляется с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если арендатор задерживает оплату арендной платы более чем на 3 (три) месяца, с четвертого месяца причитающаяся по настоящему договору арендная плата увеличивается до суммы равной 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп. за один квадратный метр помещения и составляет 56 400 (пятьдесят шесть четыреста) рублей 00 коп. в месяц, НДС не облагается и начисляется с 1 числа 4-го месяца с даты начала просрочки оплаты арендной платы более чем на 3 (три) месяца, до месяца (включительно) в котором будет произведена оплата задолженности по арендной плате за нежилое помещение. Подписание дополнительного соглашения не требуется.

Арендная плата вносится авансом до 1-го числа расчётного месяца на основании настоящего договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет «арендатора». Арендная плата за первый месяц аренды вносится в полном объеме в течение двух календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.4).

Как следует из расчета истца, сумма основной задолженности по оплате арендных платежей сложилась исходя из арендной платы в размере 28 200 руб. в месяц за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года и 56 400 руб. в месяц за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, общая сумма задолженности по оплате аренды за весь заявленный период составила 310 200 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.02.2022 направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате в вышеуказанном размере, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, настаивал, что договор аренды нежилого помещения от 04.08.2021 является ничтожным, поскольку директор ООО «ПМ Автомойки» ФИО4 от имени общества никакой договор аренды не заключал и не подписывал, никакое имущество во временное владение и пользование за плату от истца не получал. В связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации подписи ФИО4 в договоре аренды нежилого помещения от 04.08.2021 и акта сверки по состоянию на 31.12.2021. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Таким образом, как указывает ответчик, воля ООО «ПМ Автомойки», а также директора общества от имени самого общества не была направлена на заключение какого-либо договора аренды с истцом, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 22.07.2022 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз ЭкспертКом» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени на нотариально заверенных копиях договора аренды нежилого помещения от 04.08.2021 и акта сверки взаимных расчетов за период 04.08.2021 – 31.12.2021, сторонами которых указаны ИП ФИО1 и ООО «ПМ Автомойки» ?

Согласно выводам экспертного заключения № 2806-П-22 от 24.08.2022, подписи от имени ФИО4 в нотариально заверенных копиях договора аренды нежилого помещения от 04.08.2021 года и акта-сверки взаимных расчетов за период 04.08.21 - 31.12.2021г., сторонами которых указаны ИП ФИО1 и ООО «ПМ Автомойки» - выполнены не ФИО4, а другими лицами. Подписи от имени ФИО4, расположенные в представленных документах, выполнены разными лицами.

После ознакомления с экспертным заключением, возражая по иску, ответчик указал, что содержащиеся в заключении эксперта выводы подтверждают, что ООО «ПМ Автомойки», в том числе директор общества - ФИО4 от имени общества никакой договор аренды не заключал и не подписывал, никакое имущество во временное владение и пользование за плату от истца не получал. Настаивал на фальсификации подписи ФИО4 неустановленным лицом на документе, именуемом договор аренды нежилого помещения от 04.08.2021 года и на акте сверки взаимных расчетов за период 04.08.21 - 31.12.2021. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Таким образом, воля ООО «ПМ Автомойки», а также директора общества от имени самого общества не была направлена на заключение какого-либо договора аренды с истцом. Истцом в обоснование своей позиции представлены копии документов, при отсутствии оригиналов, вторая сторона спора их оспаривает, следовательно, обстоятельства, подтвержденные одними лишь копиями, не могут считаться установленными на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ. Также ответчик заявил, что ООО «ПМ Автомойки» утратило свою печать, сослался в подтверждение на квитанцию об оплате публикации в газете «КупиПродай» (печатное издание и дублирование сообщения на сайте газеты) от 06.12.2021, а также на оригинал печатного издания газеты «КупиПродай» - выпуск № 49 от 13.12.2021, с объявлением ответчика. Ответчик представил в материалы дела договоры аренды, опровергающие доводы истца, а именно: договор аренды нежилого помещения от 04.08.2021, заключенный между ответчиком и ООО «СибирьИнвестАлтай», договор аренды № СТС-03/01 от 01.03.2022, заключенный между ответчиком и ООО «Сибирьтелекомсерис».

Оценив вышеуказанные доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о фальсификации данного документа, мотивированные тем, что на нем стоит подпись не директора ФИО4, а иного лица, подлежат оценке судом с учетом иных доказательств по делу. Так, кроме подписи от имени директора ответчика ФИО4, как договор аренды, так и оспариваемый ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2021, содержат оттиски печати ООО «ПМ Автомойки», достоверность которой ответчиком под сомнение не поставлена.

Ответчик представил объявление о признании недействительной утраченной печати ООО ПМ «Автомойки», однако сведения, указанные в объявлении, заявках на размещение объявлений, не соответствуют сведениям, содержащимся в учредительных документах ответчика, листе записи, в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, содержатся сведения о сокращенном наименовании ответчика - ООО «ПМ», в то время как в представленных ответчиком документах указано наименование: ООО ПМ «Автомойки».

Объявление о недействительности печати ООО «ПМ Автомойки» вышло в печать только 13.12.2021.

В материалы дела истцом представлена нотариально удостоверенная копия договора аренды нежилого помещения от 04.08.2021, заключенного между сторонами. Невозможность предоставления истцом подлинника договора аренды и акта сверки подтверждена тем, что указанные документы, в числе иных документов, а также денежные средства, принадлежавшие супруге истца ФИО7, были похищены из помещения автомойки по адресу: <...>, по факту чего 30.06.2022 следователем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Учитывая повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими хозяйственной деятельности (статья 10 ГК РФ), исходя из оценки поведения ответчика в отношениях с истцом до предъявления ему требования о взыскании арендной платы, ответчик не вправе ссылаться в рамках настоящего спора на ничтожность (либо незаключенность) договора аренды нежилого помещения от 04.08.2021, поскольку данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ПМ Автомойки», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.08.2021 в качестве юридического лица, с нахождением по адресу: <...> б, офис Б4.

Изменение сведений о месте нахождения ответчика по иному адресу (<...> ВС) внесено в ЕГРЮЛ лишь 11.05.2022, то есть после предъявления истцом в суд рассматриваемого иска.

Ответчик по адресу, указанному в договоре аренды от 04.08.2021, получал от истца почтовую корреспонденцию, вел деловую переписку. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографией конверта перед отправкой претензии ответчику и информацией с сайта Почты России об отслеживании РКО, ответами почтового отделения 656922 о получении уполномоченным лицом ответчика направленной в адрес ответчика корреспонденции по адресу <...>, оф. Б4.

В разделе 9 договора аренды от 04.08.2021 «адреса и реквизиты сторон» содержится информация об адресе ответчика - г. Барнаул, Алтайский край, ул. Попова, 179б, офис Б4.

В разделе 11 представленного ответчиком в материалы дела договора аренды №СТС-03/01 от 01.03.2022, заключенного между ООО «ПМ Автомойки» и ООО «Сибирьтелекомсервис» содержится информация об адресе ответчика - 656922, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Попова, 179б, офис 64. Пояснений относительно указания такого адреса ответчик не представил. В силу п. 10.6 этого договора указанные в договоре платежные и почтовые реквизиты являются надлежащими для связи с ответчиком.

Свидетеля ФИО9, допрошенный в судебном заседании 05.10.2022, пояснил, что в сентябре-октябре 2021 года в ходе строительства автомойки на Гоголя 75в, в г.Барнауле, периодически появлялся ФИО4 и давал указания по строительству. ФИО9 несколько раз по заданию своего руководителя или помощника ФИО4 Василия приезжал в офис ответчика к ФИО4 по адресу Попова, 179Б, офис Б4, и передавал ему документы.

Письмом от ООО «ГСМ-СНАБ», сотрудником которого являлся ФИО9, трудовым договором, заключенным между ООО «ГСМ-СНАБ» и ФИО9, представленными ответчиком в материалы дела, подтверждаются трудовые взаимоотношения ФИО9 с ООО «ГСМ-СНАБ» и факт выполнения работ по строительству «ПМ Автомойки» в <...> совместно с ответчиком в лице ФИО4

В опровержение довода ответчика о том, что им не велась какая-либо деятельность на территории г.Барнаула истцом представлены фототаблицы: 1) от 10.01.2023 с изображением на фотографиях лицевого фасада автомойки и вида сбоку (справа) <...> с нанесенным логотипом «ПМ Автомойки» а также лицевого фасада автомойки, аналогичного стилю, в котором выполнены автомойки в г. Новосибирске по указанным ответчиком адресам и представленным в ходе рассмотрения дела договорам; 2) от 31.01.2023 с изображением на фотографиях вида сбоку (слева) <...> содержащая информация о режиме работы, с указанием наименования юридического лица - ООО «ПМ Автомойки», ИНН <***>, адреса компании: 656922, <...>. 179 б, офис Б4, и контактного телефона В.В. Гранько. Ранее свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, указывал данный номер в качестве контактного телефона ФИО4

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи опровергают доводы ответчика, что в период с августа 2021 года директор ответчика ФИО4 не присутствовал на автомойке «ПМ Автомойка» в городе Барнауле, о строительстве которой пояснил свидетель ФИО9

Ответчиком в дело представлены договор аренды от 04.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестАлтай» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМ Автомойки» (арендатор), справка от 03.10.2022, выданная ООО «СибирьИнвестАлтай», где указано, что арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 площадью 12 кв.м., по адресу 9-й Заводской проезд, дом 36Е, кадастровый номер: 22:63:010214:51, расположенное на 1 этаже в здании площадью 288,3 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010214:51.

Однако согласно информации из публичной кадастровой карты России, объект по адресу: 9-й Заводской проезд, дом 36Е, с кадастровым номером: 22:63:010214:51 снят с учета.

Бухгалтерская отчетность ООО «ПМ Автомойки» за 2021 год опровергает доводы ответчика о том, что им вносились денежные средства в рамках договора аренды по адресу 9-й заводской проезд, 36 е, в Барнауле. Согласно отчетности, полученной с сайта СБИС, расходы ООО «ПМ Автомойки» за 2021 год составили 0 (ноль) руб.

Представителем истца 02.11.2022 при осмотре помещения по адресу 9-й Заводской проезд, дом 36Е в г. Барнауле, где ответчик, по его утверждению, вел деятельность с 04.08.2021 по 01.03.2022, получены пояснения рабочего персонала цеха ФИО11 и ФИО12, согласно которым по адресу 9-й Заводской проезд, дом 36Е в г. Барнауле расположен производственный цех, с 2017 года в цехе осуществляется производство мебели и никаких офисов с 2017 года в здании не располагалось. Помещение цеха находится в производственной зоне Барнаула, полностью задействовано в производственном процессе, помещений для офиса не оборудовано, в том числе в период с августа 2021 г. по февраль 2022 г. такие помещения отсутствовали.

Ответчик представил в дело договор аренды № СТС-03/01 от 01.03.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьтелекомсервис» (арендодатель). В подтверждение внесения арендной платы по данному договору ответчик представил квитанции к приходным ордерам.

На предложение истца в подтверждение реальности заключенных договоров аренды с данными арендаторами представить кассовую книгу общества за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, чеки с онлайн-кассы о внесении наличных денежных средств по имеющимся в материалах дела квитанциям, документы, подтверждающие наличие объекта, снятого с кадастрового учета и права на его сдачу в аренду, информацию о заключении и об оплате договоров на коммунальные услуги и поставку электроэнергии на объект по адресу: 9-й Заводской проезд, дом 36Е в г. Барнауле, ответчик от их представления в дело уклонился.

Согласно ответу МРИ ФНС России № 16 по Алтайскому краю, налоговым органом директору ООО «ПМ Автомойки» ФИО4 был выдан сертификат ключа электронно-цифровой подписи с серийным № 76838500С2АDЕ1В140207F5АEC52С0D2.

С использованием указанной ЭПЦ директор ООО «ПМ Автомойки» ФИО4 выдал доверенность от 06.12.2021 на имя ФИО13 (том 3, листы дела 12-13), с правом на представление интересов ООО «ПМ Автомойки» во взаимоотношениях с любыми юридическими и физическими лицами, в том числе по заключению гражданско-правовых договоров, оформлению иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

В деле имеется подписанное представителем ООО «ПМ Автомойки» ФИО13 письмо от 01.04.2022 в качестве ответа на претензию истца, в котором этот представитель признает наличие у общества задолженности по договору аренды от 04.08.2021 и просит предоставить отсрочку по уплате арендной платы до 01 октября 2021 года и приостановить рассмотрение искового заявления. Отправка указанного письма 04.01.2022 и получение его истцом 05.04.2022 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65692266001852.

Также в материалы дела представлены акты сверки, подписанные со стороны ответчика представителем ФИО13 по доверенности, с признанием задолженности ООО «ПМ Автомойки» перед истцом на сумму 141 000 руб. по состоянию на 06.12.2021, и на сумму 423 000 руб. по состоянию на 30.04.2022.

Акт сверки от 30.04.2022 отправлен ответчиком 11.05.2022 и получен истцом 16.05.2022 согласно отчету об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 65692266026503.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО6, суд признает установленным факт неподписания лично директором ответчика ФИО4 договора аренды от 04.08.2021 и акта сверки за период 04.08.2021-31.12.2021.

Тем самым, указанные документы являются подписанными со стороны ответчика неизвестными, и соответственно, при отсутствии доказательств иного, неуполномоченными лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, действия представителя ООО «ПМ Автомойки» ФИО13 по направлению истцу письма от 01.04.2022 с просьбой о предоставлении отсрочки по уплате арендной платы и актов сверки с признанием долга перед истцом, оцениваются судом как действия уполномоченного по доверенности лица на последующее одобрение сделки.

При этом оснований для вывода об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств суд не усматривает, с учетом показаний свидетеля ФИО5, согласно которым после подписания ею договора и акта сверки со стороны истца, как представителем по доверенности, указанные документы передавались в дальнейшем ответчику для подписания, и через некоторое время возвращались ответчиком истцу, что не исключает вероятность подписания их со стороны ответчика другими лицами, а не лично директором общества.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ Автомойки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 310 200 руб. долга по оплате аренды и 6 302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев