Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-291205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291205/2023
24 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

3) не явился, извещен; от третьего лица: ФИО1 по дов. от 22.03.2024; рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «САРДОНИКС ГРУПП»

на решение от 05 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП»

к 1) Врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО3, 3) ГМУ ФССП России

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «САРДОНИКС ГРУПП» (далее - заявитель) о признании незаконными и отмене Врио заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023, судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023, ГМУ ФССП России об отказе в удовлетворении жалобы от 20.11.2023 и от 30.11.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 27 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «САРДОНИКС ГРУПП» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России поступил исполнительный лист ФС N 044582231 от 05.06.2023, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19898/2023 о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Сардоникс групп» информацию, размещенную на страницах сайтов.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО3 07.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66295/23/98077-ИП.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 10.11.2023 N 98077/23/194898 постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2023 N 66295/23/98077-ИП отменено.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление от 10.11.2023 N 98077/23/194948 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства ООО «Сардоникс групп» в лице генерального директора

ФИО4 16.11.2023 обратилось в СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России с жалобой.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО5 от 20.11.2023 N 98077/23/222169 генеральному директору ООО «Сардоникс Групп» ФИО4. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 10.11.2023 N 98077/23/194898 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 66295/23/98077-ИП ООО «Сардоникс групп» в лице генерального директора ФИО4 16.11.2023 обратилось в ГМУ ФССП России с жалобой.

Постановлением заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного межрегионального судебного пристава по вопросам обеспечения принудительного исполнения особо важных исполнительных производств генерал-майора внутренней службы ФИО6 от 30.11.2023 N 98000/23/27636-ИД генеральному директору ООО «Сардоникс Групп» ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы.

Считая постановления должностных лиц службы судебных приставов незаконными, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления не противоречат действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных

федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах» (далее - Закон N 118- ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является

исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19898/2023 от 28.04.2023, суд признал не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс групп» (ИНН: <***>) информацию, размещенную на страницах сайтов https://bework.top/otzyvyorabote/sardoniks, http://rabota.reviews/firms/sardoniks,

https://tipworker.com/otzyvysotrudnikov/sardoniks,

https://reviewscompanies.club/347231-sardoniks.html, https://pravdasotrudnikov.ru/company/sardoniks.

Исполнительный лист серии ФС N 044582231 от 05.06.2023 повторяет резолютивную часть решения суда. Требования о возложении обязанности на должника совершить определенные действия в исполнительном документе отсутствуют.

Вместе с тем, выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

В рассматриваемом случае решением суда по иску о признании юридического факта не подлежит принудительному исполнению, поскольку ответчик не присуждается к взысканию денежных средств или к исполнению каких-либо действий.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что в исполнительном документе ФС N 044582231 от 05.06.2023 отсутствуют требования о возложении обязанности на должника совершить определенные действия, 10.11.2023 врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ФИО2 вынесено постановление N 98077/23/194898 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 66295/23/98077-ИП.

Вместе с этим, в данном случае, по результатам изучения судебным приставом-исполнителем структуры и содержания исполнительного документа, им было правомерно и обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для принятия данного процессуального решения послужило отсутствие в содержании исполнительного

документа требования о возложении обязанности на должника совершить определенные действия.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушения действующего законодательства не допущено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что нормы Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон N 149-ФЗ) предусматривают правовой механизм защиты нарушенных прав лица, в отношении которого в сети «Интернет» были размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию. Податель жалобы настаивает на том, что судебный акт подлежит исполнению путем ограничения в доступе к информации, размещенной на спорных сайтах, в связи с чем судебному приставу-исполнителю надлежало принять постановление об ограничении доступа к информации, не соответствующей деятельности и порочащей деловую репутацию заявителя, размещенной в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьей 109.4 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А56-19898/2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведения, распространенные в сети «Интернет».

Частью 5 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ предусмотрены основания включения указанных в части 2 названной статьи сведений в единый реестр, к которым в том числе относятся решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В деле N А56-19898/2023 информация, которая была размещена на спорных страницах в сети «Интернет», признана судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, а не запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений Закона N 149-ФЗ.

Требование об удалении порочащей информации из сети «Интернет» Обществом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Соответственно, в выданном судом по делу N А56-19898/2023 исполнительном листе не содержалось требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнение исполнительного документа должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с изложенным в нем требованием.

В статье 109.4 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с частью 1 названной статьи в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Иных оснований для вынесения постановления об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица в статье 109.4 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Из оспариваемых постановлений от 20.11.2023 и от 30.11.2023 усматривается, что по существу жалобы заявителя были рассмотрены, даны исчерпывающие ответы.

Следовательно, оспариваемые постановления от 20.11.2023 и от 30.11.2023 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, установленный порядок работы с жалобой общества, уполномоченными лицами соблюден; действия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалобы общества, поданной в порядке подчиненности, являются законными и обоснованными, права и законные интересы общества не нарушены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку

исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-291205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин