Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-230223/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.06.2023

Дело № А40-230223/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 13.03.2023 № 13/03

от ответчика – ФИО2 дов. от 14.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Георесурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Георесурс» (далее - ООО «НПО «Георесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» (далее - ООО «Ремстройподряд», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7 854 480 руб., неустойки в размере 2 324 926 руб. 08 коп. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Ремстройподряд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 3/01, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению обслуживания территории базы, погрузо-разгрузочных работ, складированию материалов и оборудования и прочих работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, задолженность по которым составила 7 854 480 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период 09.01.2018-31.12.2020, графиком погашения задолженности ООО «Ремстройподряд» перед ООО НПО «Георесурс».

Согласно пункту 17.7 договора, в случае просрочки сроков оплаты работ или неоплаты работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 01.01.2021 по 14.02.2023, с учётом действия периода моратория, в размере 2 324 926 руб. 08 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования о взыскании задолженности и начисленной неустойки не удовлетворены, истцом обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств их оплаты, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Требование ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

Судами отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности, установив, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано подписанием графика погашения задолженности, а также актом сверки взаимных расчетов.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как закреплено в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Следовательно, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.12.198 № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям актом сверки взаимных расчётов за период 09.01.2018-31.12.2020 и графиком погашения задолженности ООО «Ремстройподряд» перед ООО НПО «Георесурс», установив, что указанными документами ответчиком признана задолженность перед истцом.

При этом, судами не дана оценка полномочиям лица, фамилия которого указана в графе ООО «Ремстройподряд» и подписавшего график погашения задолженности.

Также суд округа обращает внимание на то, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период 09.01.2018-31.12.2020 сторонами не подписан.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить полномочия лица, подписавшего график погашения задолженности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-230223/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев