Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А41-16760/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16760/2020
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПРЕМА" к ООО "ЭКОПОЛИМЕР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОПОЛИМЕР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 047 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 211 руб.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между сторонами заключен договор изготовления подлокотника для кинозалов из ППУ, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить, а истец (заказчик) принять и оплатить изделия, по заявке заказчика. Сроки поставки готовых изделий определяются графиком истца, согласованным с исполнителем (п. 1.2.).

В исковом заявлении указано, что ответчику в рамках договора перечислены денежные средства в размере 1 271 171 руб. 20 коп., товар отгружен на сумму 1 164 055 руб. 20 коп.

В связи с неоднократной поставкой товара ненадлежащего качества истец направил ответчику соглашение о расторжении договора и письмо о возврате суммы неотработанного аванса в размере 107 047 руб. 56 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 271 171 руб. 20 коп., как неосновательного обогащения. Приложенные в обоснование иска документы такими доказательствами не являются.

Подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности и безусловно не свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Определением суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.05.2020 истцу было предложено представить первичную документацию, подтверждающую перечисление ответчику 1 271 171 руб. 20 коп., отгрузку товара на сумму 1 164 055 руб. 20 коп., иные доказательства в обоснование своей позиции, однако данные документы представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, порождающих наличие у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова