Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А73-1878/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1878/2020
г. Хабаровск
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Амурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400060240, ИНН <***>; адрес места жительства: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о расторжении договора № 26/18 от 24.05.2018 и о взыскании 307 098 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2020,

от ответчиков:

от ИП ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности от 01.03.2020,

от ООО «Интерфейс-Сервис» – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Амурский» (далее – истец, ТСЖ «Амурский») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс-Сервис» (далее – ответчик-1, ООО «Интерфейс-Сервис») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2) о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 26/18 от 24.05.2018 и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 307 098 руб. 00 коп., составляющих стоимость оплаченных работ. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1878/2020, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2020 в 15 часов 10 минут.

Определением от 16.04.2020 в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции дата предварительного судебного заседания была изменена на 21.05.2020 в 10 часов 40 минут.

Определением от 21.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2020 в 12 часов 00 минут.

Определением от 25.06.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.07.2020 в 11 часов 40 минут.

В судебном заседании 23.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 28.07.2020, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Интерфейс-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ООО «Интерфейс-Сервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылался на то, что ТСЖ «Амурский» не получило обещанной ответчиками экономии в результате установки в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии; после установки прибора учета расходы ТСЖ «Амурский» на оплату тепловой энергии и горячей воды возросли, по сравнению с расходами при оплате коммунального ресурса по нормативу потребления.

Представитель ИП ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

ООО «Интерфейс-Сервис», согласно представленному отзыву на иск, с исковыми требованиями не согласно, ссылается на то, что ООО «Интерфейс-Сервис» не заключало договор на выполнение работ № 26/18 от 24.05.2018 и не является стороной по указанному договору, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ООО «Интерфейс-Сервис» к солидарной ответственности. Никаких заверений об обстоятельствах ООО «Интерфейс-Сервис» в адрес ТСЖ «Амурский» не направляло. ООО «Интерфейс-Сервис» выполняло техническое обслуживание узла учета тепловой энергии на объекте по адресу <...> по договору № 107Т/18 от 01.10.2018 (договор расторгнут в марте 2019г.). В периодэксплуатации сбоев в работе узла учета тепловой энергии не наблюдалось, до истца была доведена вся имевшаяся объективная информация о состоянии узла учета, порядке его работы и учета тепловой энергии.

Заслушав представителей ТСЖ «Амурский» и предпринимателя ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Амурский» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В апреле 2018 года ТСЖ «Амурский» обратилось в группу компаний Интерфейс по вопросу заключения договора на установку узла учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме.

Между ТСЖ «Амурский» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 26/18 от 24.05.2018 на выполнение подрядных работ (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, определенные Локальным сметным расчетом № 1 Приложение № 1 к договору по приведению узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на основе прибора «Ду 65», на объекте: <...>, в соответствие с требованиями, согласно постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии», включающих выполнение сантехмонтажных работ, комплектацией материалами и оборудованием, а также оказание услуг по организации разработки и согласованию рабочей документации на установку УУТЭ в ресурсоснабжающей организации, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 307 098 руб.

В пункте 2.2 договора определен порядок оплаты работ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора и составляет 70 (семьдесят) календарных дней с момента предварительной оплаты.

Предусмотренные договором работы были выполнены ИП ФИО2 и приняты ТСЖ «Амурский» без замечаний по акту формы КС-2 от 27.09.2018 № 1.

ТСЖ «Амурский» оплатило предпринимателю за выполненные работы 307 098 руб., что подтверждается платежными поручениями № 129 от 05.06.2018, № 219 от 05.10.2018.

Указанные обстоятельства спорными не являются.

В исковом заявлении ТСЖ «Амурский» ссылается на то, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В информационных материалах, представленных ИП ФИО2 и ООО «Интерфейс-Сервис» при ведении переговоров о заключении договора, содержались заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно указывалось на существенную экономию средств при оплате потребления ресурсов при установке и использовании в многоквартирном доме узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ).

Истец указывает, что полагаясь на данные заверения, Товарищество заключило вышеуказанный договор и установило УУТЭ в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Между тем, после установки УУТЭ оплата за потребляемые коммунальные ресурсы не только не сократилась, но даже возросла.

Так, если в декабре 2017 года (до установки УУТЭ) оплата за тепловую энергию составляла 207 172 руб., то за декабрь 2018 года (после установки УУТЭ) сумма оплаты составила 294 844 руб., за январь 2019 года - 267 436 руб., в подтверждение истцом представлены расчетные ведомости потребления тепловой энергии и счета-фактуры за указанные периоды, выставленные на оплату теплоснабжающей организацией АО «ДГК».

Поскольку цель (экономия средств), которую преследовало ТСЖ «Амурский» при заключении договора, и которая следовала из представленной ответчиками информации, не была достигнута, результат установки УУТЭ оказался прямо противоположным, товарищество направило в адрес исполнительного директора ООО «Интерфейс-Сервис» ФИО2 претензию исх. № 93 от 27.03.2019 с требованием расторгнуть договор № 26/18 от 24.05.2018, демонтировать установленное оборудование и возвратить денежные средства на расчетный счет ТСЖ.

ООО «Интерфейс-Сервис» письмом от 05.04.2019 исх.№ б/н за подписью исполнительного директора ФИО2 отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в коммерческих предложениях, отправлявшихся по электронной почте в адрес ТСЖ 03.04.2018, не содержалось рекламной информации, отсутствовало обещание об экономии, приводилась только общая информация о стоимости внедрения прибора учета тепловой энергии; в качестве причины перерасхода тепла указало на недостатки системы отопления многоквартирного дома (не обеспечивается значительный перепад давления между подающим и обратным трубопроводами, что никак не связано с наличием или отсутствием узла учета тепловой энергии; тепловой счетчик считает фактический расход тепла, потребленного зданием.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Амурский» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения между ТСЖ «Амурский» и ИП ФИО2 основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором № 26/18 от 24.05.2018 работы были выполнены ИП ФИО2 и приняты ТСЖ «Амурский» без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2018 № 1. Выполненные предпринимателем работы ТСЖ «Амурский» оплатило в полном объеме на сумму 307 098 руб., что подтверждено платежными поручениями № 129 от 05.06.2018, № 219 от 05.10.2018.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец заявил требования о расторжении договора № 26/18 от 24.05.2018 и о взыскании с ответчиков солидарно уплаченной за выполненные работы суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для расторжения договора истец указал, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, в результате чего ТСЖ в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков в данном случае выразилось в предоставлении на стадии ведения переговоров о заключении договора недостоверной информации о том, что установка и использование в многоквартирном доме узла учета тепловой энергии приведет к существенной экономии средств при оплате потребления коммунальных ресурсов.

Однако после установки узла учета тепловой энергии ответчиком-2 в рамках спорного договора подряда, платежи ТСЖ «Амурский» за тепловую энергию возросли по сравнению с периодом до установки узла учета.

Обосновывая право требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по договору суммы в качестве убытков, истец ссылается на положения статьи 431.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований, позволяющих считать, что истец при заключении спорного договора был введен ответчиком в заблуждение, в том числе по причине сообщения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Так, истец не доказал, что представленная в материалы дела информация, озаглавленная «Измерительные комплексы», которую товарищество расценивает как заверения об обстоятельствах, была получена от ответчиков в момент ведения переговоров о заключении спорного договора.

Представленная истцом информация «Измерительные комплексы» носит общий характер, не содержит конкретного адресата, никем не подписана, не содержит сведений об индивидуализированном объекте для установки узла учета тепловой энергии и предложение о конкретных показателях, достигаемых или позволяющих достигнуть определенного результата.

В связи с чем представленный истцом документ не принимается судом в качестве доказательства получения заверений об обстоятельствах.

Из представленной ответчиком электронной переписки с истцом, имевшей место до заключения договора № 26/18 от 24.05.2018, также не следует, что ответчиком давались истцу спорные заверения об обстоятельствах.

Предметом договора № 26/18 от 24.05.2018 являлось выполнение работ, определенных Локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к договору) по приведению узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на основе прибора «Ду 65», на объекте: <...>, в соответствие с требованиями, согласно постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии» включающих выполнение сантехмонтажных работ, комплектацией материалами и оборудованием, а также оказание услуг по организации разработки и согласованию рабочей документации на установку УУТЭ в ресурсоснабжающей организации.

В тексте договора и приложениях к нему отсутствуют какие-либо обещания, заверения об экономии тепловой энергии после установки прибора учета.

Более того, из буквального толкования условия о предмете договора следует, что целью выполнения работ по договору являлось приведение узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на основе прибора «Ду 65», на объекте: <...>, в соответствие с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Из пункта 4 Правил № 1034, следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях:

а) осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии;

б) контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок;

в) контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя;

г) документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, заключение ТСЖ «Амурский» спорного договора с ИП ФИО2 имело целью организацию надлежащего коммерческого учета тепловой энергии в многоквартирном доме во исполнение требований действующего законодательства.

Работы по договору предприниматель выполнил надлежащим образом, результат работы принят истцом без замечаний.

Доказательств того, что работы по установке УУТЭ выполнены предпринимателем с недостатками, исключающими использование результата работ по назначению, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт существенного нарушения ИП ФИО5 договора.

Следовательно, оснований для расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

Не установлено судом и оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ.

В удовлетворении искового требования ТСЖ «Амурский» о расторжении договора № 26/18 от 24.05.2018 следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании убытков в сумме 307 098 руб.

Как указано выше, истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми статья 431.2 ГК РФ связывает обязанность контрагента по сделке возместить другой стороне убытки.

Оснований для признания уплаченной за выполненные работы по договору № 26/18 от 24.05.2018 суммы денежных средств убытками не имеется.

Исковые требования к ООО «Интерфейс-Сервис» предъявлены истцом безосновательно.

ООО «Интерфейс-Сервис» не является стороной договора № 26/18 от 24.05.2018, в связи с чем не может являться ответчиком по требованию о расторжении данного договора.

Предъявляя требование о взыскании убытков солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Интерфейс-Сервис», истец не доказал наличие оснований для солидарной ответственности на стороне ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни законом, ни условиями договора № 26/18 от 24.05.2018 не установлена солидарная ответственность ООО «Интерфейс-Сервис» по обязательствам ИП ФИО2

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин