Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-40404/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40404/2022
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» (196655, Россия, г. Санкт-Петербург, Колпино г., Северная ул., д. 14, литера Р, помещ. 9-Н, часть помещения 13-39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Велес» (195009, <...> литер А, этаж 2 комната 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

-от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Велес» о взыскании 248 800 рублей неосновательного обогащения, 1 772 рублей 27 копеек процентов по состоянию на 31.03.2022, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель истца исковые требования в редакции уточнений поддержал, полагал доводы отзыва ответчика необоснованными.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Научно-производственное объединение «АМБ» (Заказчик) и ООО «Центр сертификации «ВЕЛЕС» (Исполнитель) был заключен договор №2019-04-195845-KJA-VEL от 16.04.2019г. на проведение инспекционного контроля (далее – Договор). Платежными поручениями №1142 от 26.04.201, №615 от 15.04.2020, №512 от 29.03.2021 на сумму 248 800 рублей Исполнитель оплатил договор. 02.12.2021 года ООО «НПО «АМБ» от Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) было получено Уведомление о приостановлении действия сертификата соответствия ТС RU C-RU.ИМ43.В.00590 с 01.12.2021 года.

17.01.2022г. в ответ на обращение ООО «НПО «АМБ» Росаккредитация ответила (письмо за №1138-АС от 17.01.2022г.): поскольку Заявителем не предоставлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих проведение инспекционного контроля в 2019, 2020 годах, использование сертификата в целях подтверждения соответствия продукции требованиям законодательства о техническом регулировании невозможно.

16.03.2022г ООО «НПО АМБ» в адрес ООО «ЦС «ВЕЛЕС» была направлена претензия от 16.03.2022г. (РПО 19410069008387), в которой Истец заявил об отказе от Договора №2019-04-195845-KJA-VEL от 16.04.2019г. в связи с неисполнением условий договора Ответчиком и потребовал вернуть сумму выплаченного неотработанного аванса в размере 248 800 (двести сорок восемь тысяч восемьсот) рублей на расчетный счет Заказчика, указанный в договоре.

Претензия от 16.03.2022г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО 19410069008387) 19 марта 2022г. прибыла по адресу места нахождения Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако вследствие уклонения Ответчика от получения корреспонденции вернулась в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения. В связи с чем Ответчик считается надлежаще уведомленным об одностороннем отказе от договора.

Ввиду оставления без удовлетворения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом обязательства сторон по Договору прекратились.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Федеральной службой аккредитации (Росаккредитацией) было выявлено, что со стороны ООО «НПО «АМБ не выполнены необходимые мероприятия по инспекционному контролю в 2019,2020 годах и по этой причине сначала было приостановлено, а в последующем прекращено, действие сертификата соответствия ТС RU C-RU.ИМ43.В.00590.

Поскольку для этой цели(инспекционного контроля) между Заказчиком и Исполнителем был заключен Договор, то соответствующие обязательства ООО «Центр сертификации «ВЕЛЕС» являются не исполненными, то есть Исполнителем не оказаны услуги надлежащего качества по инспекционному контролю по договору №2019-04-195845-KJA-VEL от 16.04.2019г.

Из писем Росаккредитации следует, что работа(услуга) не выполнена и выполнена уже быть не может.

Ответчиком в отзыве подтверждаются факты отсутствия выгрузки сведений о прохождении инспекционного контроля за 2019 и 2020 года в систему ФГИС. Ответчик указывает, что совместно с Истцом представил исчерпывающий комплект документов в ФСА, однако, ФСА приняло незаконное, по мнению Ответчика, решение и не внесло соответствующие данные в ФГИС, что затрагивает права ООО «НПО АМБ». По этой причине полагает, что ООО «НПО «АМБ» избран ненадлежащий способ защиты права, так как ему следовало обращаться к ФСА с административным иском об оспаривании решения об отмене Сертификата соответствия.

Согласно п.1.3. Договора инспекционный контроль проводится в соответствии с требованиями системы проведения сертификации, предусмотренной схемой №1с, в форме периодических проверок, проводимых не реже 1 раза в год.

По пункту 6.1. Договора заключение и выполнение настоящего договора, предусмотренного инспекционный контроль за сертифицированной продукцией, являются необходимыми условиями для подтверждения действия выданного сертификата соответствия.

Таким образом, Исполнитель принял на себя обязательство выполнять мероприятия инспекционного контроля, в том числе в виде подтверждения действия Сертификата по предусмотренной законодательством процедуре.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия на серийно выпускаемую продукцию, обязан проводить периодическую оценку сертифицированной продукции (далее - инспекционный контроль) в порядке и с периодичностью, которые предусмотрены требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Сведения о прохождении инспекционного контроля подлежат включению в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

Согласно пункту 10 Решения Совета евразийской экономической комиссии от 18.04.2018г. №44:

«периодическая оценка сертифицированной продукции» - систематическая оценка соответствия (инспекционный контроль), осуществляемая аккредитованным органом по сертификации продукции в целях установления соответствия сертифицированной продукции требованиям технического регламента, подтвержденным при сертификации этой продукции;

«схема оценки соответствия» - совокупность процедур, которые осуществляются при проведении работ по оценке соответствия продукции требованиям технических регламентов, результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технических регламентов;

«схема сертификации» - совокупность действий, результаты которых рассматриваются в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В отношении продукции, выпускаемой серийно, к которой также относится продукция, подтвержденная сертификатом соответствия ТС RU C-RU.ИМ43.В.00590 применяется схема сертификации 1с.

В пункте 16 раздела III Решения Совета евразийской экономической комиссии от 18.04.2018г. №44 указано, что при применении схемы сертификации 1с Орган по сертификации продукции вносит сведения о выданном сертификате соответствия продукции в единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии согласно разделу XVI настоящего документа.

Орган по сертификации продукции проводит периодическую оценку сертифицированной продукции в течение срока действия сертификата соответствия продукции 1 раз в год, если иное не установлено техническим регламентом, посредством идентификации, исследований (испытаний) и измерений образцов (проб) продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и (или) посредством анализа состояния производства в соответствии с разделом XIX настоящего документа.

Согласно пункту 144 раздела ХIХ Решения Совета евразийской экономической комиссии от 18.04.2018г. №44 по результатам периодической оценки сертифицированной продукции орган по сертификации принимает одно из следующих решений:

а) считать действие сертификата соответствия продукции подтвержденным;

б) приостановить действие сертификата соответствия продукции;

в) прекратить действие сертификата соответствия продукции.

Из пункта 150 того же раздела Решения следует, что сведения о приостановлении, возобновлении или прекращении действия сертификата соответствия продукции органом по сертификации продукции, выдавшем сертификат соответствия продукции, доводятся до сведения заявителя и вносятся в единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

В соответствии с пунктом 17 Правил приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 №936 Национальный орган по аккредитации вносит в единый реестр сведения о принятии решения о приостановлении действия сертификата соответствия, о чем заявителю и органу по сертификации, выдавшему сертификат соответствия, направляется уведомление, формируемое федеральной государственной информационной системой в области аккредитации в автоматическом режиме, на адрес электронной почты, указанный при внесении сведений о сертификате соответствия в единый реестр, с указанием оснований приостановления действия сертификата соответствия и запросом представления в национальный орган по аккредитации в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса дополнительной информации по основаниям, послужившим причиной приостановления действия сертификата соответствия.

Кроме того, в ответе на обращение ООО «Центр сертификации «ВЕЛЕС» от 03.12.2021 №В/603 Федеральная служба по аккредитации указала следующее (письмо от 28.12.2021г. за №59439-СО): «…Результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему подтверждения соответствия действия и получить совокупность доказательств - результатов указанных действий. Таким образом, невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия (в том числе непроведение инспекционного контроля) не позволяет обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям и возможности сохранения действия сертификата соответствия.

По этой причине нарушение органом по сертификации применяемой схемы подтверждения соответствия в части периодичности проведения плановых инспекционных проверок, влечет за собой юридическую и фактическую невозможность использования сертификата соответствия в целях подтверждения соответствия продукции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил, выявление национальным органом по аккредитации случаев непроведения инспекционного контроля осуществляется в структурного, форматно-логического и иных видов контроля соответствия сведений, содержащихся в едином реестре, требованиям Правил № 936, законодательства Российской Федерации и права Евразийского экономического союза, направленных на обеспечение качества государственных данных и сервисов.

Положение о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации, утвержденное приказом Минэкономразвития России от 24.10.2020 № 704 (далее - Положение № 704) вступило в силу с 01.01.2021

В соответствии с подпунктами «к» и «н» пункта 2 Положения № 704 (вступили в силу с 01.07.2021), аккредитованные в национальной системе аккредитации органы по сертификации продукции, выполняющие работы по обязательному подтверждению соответствия, дополнительно к сведениям, указанным в пункте 1 Положения № 704, представляют в Федеральную службу по аккредитации сведения, включая электронные документы или электронные образы (скан-копии) соответствующих документов:

- о проведении органами по сертификации инспекционного контроля (планового и внепланового) за объектами сертификации (в случае если его проведение предусмотрено схемой сертификации, техническими регламентами, документами по стандартизации): о датах, на которые запланировано его проведение, о переносе даты его проведения с указанием соответствующей причины, о решении по результатам инспекционного контроля с указанием даты и номера акта о результатах проведения инспекционного контроля;

- о передаче/получении функций по проведению инспекционного контроля за продукцией, в отношении которой сертификат соответствия оформлен другим органом по сертификации, с указанием даты, номера и приложением копии договора с заявителем.

Таким образом, порядок представления сведений в отношении проведенного инспекционного контроля за объектами сертификации содержится в том числе, в Правилах № 704.

Дополнительно сообщаем, что согласно пункту 14 (3 абзац) постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1856 «О порядке формирования и ведения реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии» сведения об ИК вносятся в течение одного рабочего дня…»

Следовательно, Исполнителем не оказаны услуги надлежащего качества по инспекционному контролю по договору №2019-04-195845-KJA-VEL от 16.04.2019г., в связи с чем доводы отзыва ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик по Договору №2019-04-195845-KJA-VEL от 16.04.2019г. своих обязательств не исполнил, в связи с чем указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке и на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 248 800 (двести сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

С момента расторжения договора у Ответчика отсутствовали законные основания для удержания неосвоенного аванса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия от 16.03.2022г. поступила в адрес Ответчика 19.03.2022г., соответственно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

По состоянию на 31 марта 2022 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 772 рубля 27 копеек. Расчет судом проверен и признан надлежащим.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены следующие документы: договор № 9/2022 от 09.03.2022 и платежное поручение от 10.03.2022 № 408 на 35 000 рублей.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции полагает, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Велес» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» (ИНН: <***>) 248 800 рублей неосновательного обогащения, 1 772 рубля 27 копеек процентов по состоянию на 31.03.2022, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 011 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» из федерального бюджета 49 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.