Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А56-72608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2022 года

Дело №

А56-72608/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования» ФИО4 (доверенность от 31.03.2022 № 1),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-72608/2021,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314784719200380 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 14/12, лит. А, пом. 21Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 858 015 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 63 905 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали существующие между сторонами правоотношения. Также заявитель полагает ошибочными выводы судов о наличии в материалах дела актов, оформленных идентично оспариваемым, об отсутствии подтверждения отправки в адрес истца мотивированного отказа от подписания спорных актов в разумные сроки, что факт выполнения работ по актам № 00000023, № 00000024 является документально подтвержденным и что наименование и объем работ, содержащиеся в акте № 00000205, в совокупности не совпадает с наименованием и объемом работ, поименованных в вышеуказанных актах. Завод указывает, что суды проигнорировали доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства того, что истец необоснованно увеличил объем работ и ввел суд в заблуждение, представив недостоверные акты, а также о том, что на момент вынесения решения сумма задолженности перед Предпринимателем составила 195 096 руб. 50 коп. Податель жалобы отдельно отмечает, что не основан на материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют конкретные сведения о начале отсчета срока оплаты (пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и невозможно определить период просрочки и пользования чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприниматель по заказу Завода в период 2020-2021 годов выполнила работы по порошковой окраске, абразивоструйной обработке металлических изделий стоимостью 3 404 832 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг и подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 05.02.2020 № 00000023 и от 05.02.2020 № 00000024 с приложением доказательств их направления в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, имеется 858 015 руб. задолженности, Предприниматель направила в адрес Завода претензию от 15.04.2021 с требованием о погашении указанной суммы долга.

Поскольку указанная претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами отношения арбитражными судами квалифицированы как правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их исполнения не допускается.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В частности, к договору возмездного оказания услуг применяется правило пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а также порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта.

В данном случае судами установлено, что факт оказания Предпринимателем услуг и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, с приложением соответствующих счетов на оплату, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами оказанных услуг от 05.02.2020 № 00000023 и от 05.02.2020 № 00000024 с приложением соответствующих счетов на оплату и доказательств их направления в адрес ответчика и их получение последним (л.д. 21-23, 41- 44).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг по актам № 00000023, № 00000024 является документально подтвержденным, данные услуги сданы истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их оказания.

Так, отклоняя доводы Завода в части отсутствия оснований для оплаты по односторонним актам услуг от 05.02.2020 № 00000023 и от 05.02.2020 № 00000024, апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств направления в разумный срок в адрес Предпринимателя мотивированного отказа от подписания указанных актов (в том числе, со ссылкой на их направление только в августе 2021 года).

Доводам ответчика касательно наличия мотивированного отказа в подписании указанных актов, направленного письмом от 16.03.2022 № 148/22 была дана соответствующая оценка, и с учетом направления данного письма в адрес истца только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данное доказательство как ненадлежащее было правомерно отклонено судом.

Доводы Завода о том, что указанные акты не отвечают требованиям законодательства к первичной бухгалтерской документации, поскольку из них невозможно установить конкретное содержание и объем работ, также отклонены апелляционным судом, поскольку иные акты оказанных услуг, оформленные идентично оспариваемым, были подписаны со стороны Завода без возражений и частично оплачены.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ответчик произвел оплату за оказанные услуги (выполненные работы) по данным актам, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 № 142 на общую сумму 690 412 руб., в назначении платежа которого указано «оплата за абразивоструйную обработку и окраску продукции по счету № 24 от 05.02.2020 г. - 340155-00; счету № 23 от 05.02.2020 г. Сумма 690412-00».

В тоже время утверждение Завода о том, что платежным поручением от 05.02.2020 № 142 ответчиком был перечислен авансовый платеж, отклонено как несостоятельное и противоречащее назначению платежа по данному платежному поручению, притом, что счета № 23 и № 24, на основании которых произведена оплата по данному платежному поручению, также не содержат указания на предоплату отраженных в них сумм.

Также суд апелляционной инстанции установил, что акт от 30.09.2020 № 00000205 не содержит указаний на то, что является сводным актом по работам за сентябрь 2020 года. Доказательств согласования сторонами подписания указанного акта как сводного по работам за сентябрь 2020 года, как и составления сводных актов по иным периодам выполнения работ, в материалы дела не представлено. Наименование и объем работ, содержащийся в акте № 00000205, в совокупности не совпадает с наименованием и объемом работ поименованных в вышеуказанных актах.

При таком положении ссылки заявителя на отсутствие оценки доводов стороны касательно актов, в том числе, завышения объема услуг на сумму 215 595 руб. (по актам от 16.09.2020 № 00000188, от 16.09.2020 № 00000189, от 21.09.2020 № 00000192, от 22.09.2020 № 00000193, от 25.09.2020 № 00000195, от 28.09.2020 № 00000201, от 30.09.2020 № 00000202 от 30.09.2020, № 00000203 и по акту от 30.09.2020 № 00000205) - несостоятельны.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств оплаты долга Заводом не представлено, суды правомерно удовлетворили требования иска в указанной части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суды посчитали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, при этом проверив расчет истца и признав его верным.

Ссылки на необоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которой заявитель ссылается на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, и то, что проценты подлежат начислению с момента направления счета на оплату, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в судах нижестоящих инстанций данный довод не заявлялся и не был предметом их рассмотрения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными и распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы повторяют позицию Завода по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-72608/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1