Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-16423/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16423/2022
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 13, кор. 1, литера А, пом. 13-Н, офис 2, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР.КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: Россия 625019, Тюмень, Тюменская область, ул. 50 лет Октября, д. 109, к. 4, офис 12, ОГРН: <***>);

о понуждении передачи оплаченного товара и взыскании 981 066 руб. 24 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР.КОМПЛЕКТАЦИЯ" о понуждении передачи оплаченного товара и взыскании неустойки в размере 981 066 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 28 261 руб.

Определением суда от 23.03.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 15.06.2022, ответчику предложено представить отзыв.

08.06.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийного письма ответчика б/н от 30.05.2022, исходя из текста которого очевидно, что ответчик гарантирует поставку истцу не поставленной части товара.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ответчиком отзыв не представлен.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 23.03.2022.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2021 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки с предварительной оплатой № 5000206572, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязан принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком только после полной оплаты покупателем товара и транспортных расходов (п. 2.1 договора).

По условиям договора, ответчиком выставлен счет на оплату №892981 от 16.03.2021 на сумму 1 774 080 руб., в том числе НДС 295 680 руб. Срок поставки товара (кирпич полуторный пустотелый рядовой М-125 (плотность 1,2), г. Екатеринбург), в <...> определен 17 рабочих дней.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме путем внесения авансового платежа по выставленному счету на оплату №892981 в размере 1 774 080 руб., что подтверждается платежным поручением №81 от 30.03.2021.

Вместе с тем ответчиком обязательства по договору поставки исполнены частично, товар поставлен в иной комплектации (количество поставленного кирпича 41 360 штук (счет-фактура №6600090962, 6600090963 от 01.07.2021 и товарные накладные) вместо 84 480 штук), в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 737 от 21.12.2021 с требованием исполнить условия договора, а также оплатить неустойку, предусмотренную п.5.1 договору.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из представленных документов, ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по поставке товара истцу надлежащим образом (количество поставленного кирпича 41 360 штук, вместо 84 480 штук), что подтверждается актом сверки, счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Факт неисполнения обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком не оспаривается, доказательства уклонения истца от приемки товара, отсутствуют.

Учитывая, что отсутствуют доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование истца о понуждении ответчика передать товар по договору поставки с предварительной оплатой №5000206572 следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем суд учитывает представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо ответчика б/н от 30.05.2022, в котором последний гарантирует истцу поставку недопоставленной части товара.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Нарушение установленных сторонами сроков товара влечет для поставщика ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в силу п.1 ст.330 ГК РФ и п.5.1 договора с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

По расчету истца, проверенному судом и признанному верным, неустойка подлежит взысканию в общем размере 981 066 руб. 24 коп. за период с 23.04.2021 по 10.02.2022.

Ответчиком исковые требования не опровергнуты, отзыв на иск не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 3000 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Из системного анализа названной выше нормы права следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения обязанных лиц к его своевременному исполнению, в сумме определяемой судом исходя из принципов разумности и соразмерности.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 1 500 руб. в день за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, отсутствует договор от 09.02.2022 об оказании юридических услуг (поименованный в приложении к иску), позволяющий определить связь понесенных расходов с рассматриваемым спором, а также отсутствуют платежные документы, которые доказывают несение данных расходов истцом. Из штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области усматривается, что исковое заявление поступило в суд посредством почтового отправления и принято судом без проверки приложений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» поставить Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» товар, являющийся предметом договора поставки с предварительной оплатой № 5000206572 от 05.03.2021 и поименованный в счета на оплату № 892981 от 16.03.2021, а именно – кирпич полуторный пустотелый рядовой М-125 (плотность 1,2), г. Екатеринбург в количестве 43 120 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехвервис» неустойку в размере 981 066 руб. 24 коп. за период с 23.04.2021 по 10.02.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 28 261 руб.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехвервис» судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В части требования истца о взыскании о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.