Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А11-15144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«10» октября 2019 г. Дело № А11-15144/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 601900, Владимирская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 601900, Владимирская область, <...>)

о взыскании 398 888 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 07.06.2018, сроком действия до 31.12.2019),

установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по санитарной уборке» (далее – МУП «САХ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») о взыскании 393 624 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 по договору от 01.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 5264 руб. 73 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования, исходя из суммы взыскания 393 624 руб. за период с 01.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве от 10.01.2019 № б/н с требованиями истца не согласился, считая договор аренды движимого имущества от 01.12.2017 незаключенным.

Определением суда от 10.01.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2019 был объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 50 мин.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2017 между сторонами по делу заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем (истцом) за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование муниципального движимого имущества - контейнерной площадки, согласно перечня, приведенного ниже, именуемое в дальнейшем имущество, которое будет использоваться арендатором (ответчиком) в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

№
Адрес контейнерной

Количество

Стоимость арендной платы в месяц,

п/п

площадки

контейнеров, шт.

в том числе НДС, руб.

1
Островского, 57

4
7 605,00

2
Транспортная

7
11 930,00

3
ФИО3

2
6 089,00

4
Колхозная, 28

4
12 419.00

5
Муромская, 23-25

4
13 224.00

6
Муромская. 35/2

2
3 926,00

7
о. Кошевого

5
17 653,00

8
Либерецкая. 2-4

5
4 059,00

9
Социалистическая, 8-10

4
7 877,00

10

пер. Первомайский

4
12 909,00

11

Первомайская, 21

4
11 201,00

12

пер. Чкалова. 3-5

4
7 760.00

13

Клязьминская. 10

3
3 248,00

14

пр. Ленина, 2

4
4 791,00

15

пр. Ленина. 58а

5
8 530.00

ИТОГО

133 221,00

Арендованное имущество на основании пункта 1.2 договора было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, определяется на основании отчета независимой опенки и составляет 133 221 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании выставленных счетов-фактур (пункт 4.2 договора).

Договор действует в течение 11 месяцев с 01.12.2017 по 31.12.2018 включительно, а в части исполнения сторонами принятых на себя обязательство до полного исполнения (пункт 8.1. договора).

Истец сообщил, что письмом от 05.04.2018 № 4/232 ответчику направлено дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 01.12.2017 с предложением уменьшения арендной платы за пользование движимым имуществом до размера 131 208 руб. в месяц, в том числе НДС 18% ежемесячно, со сроком действия с 01.01.2018, ввиду исключения из договора аренды стоимости мусорных контейнеров, расположенных на арендуемых контейнерных площадках (указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору).

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 составила 393 624 руб. (акты от 30.06.2018 № 1576, от 31.07.2018 № 1835, от 31.08.2018 № 1997; счета-фактуры от 30.06.2018 № 1575, от 31.07.2018 № 1834, от 31.08.2018 № 1998).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2018 № 9/718 с требованием оплатить задолженность по арендной плате 393 624 руб. по договору аренды от 01.12.2017.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требования истца - без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 393 624 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально, арбитражный суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 393 624 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 5264 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами также следует признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неоплаты истцом арендных платежей подтвержден материалами дела.

Истец предъявил к взысканию проценты, исходя из ставки рефинансирования 7,25%, установленной Банком России в период с 26.07.2018 по 16.09.2018 и 7,50%, установленной Банком России в периоды с 17.09.2018 по 31.10.2018.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 26.07.2018 по 31.10.2018.

Расчет суммы процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме в сумме 5264 руб. 73 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2018 по день фактической уплаты долга в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования, от суммы 393 624 руб. за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и процентов по день фактической уплаты долга в полном объеме.

Доводы истца о незаключенности договора аренды движимого имущества от 01.12.2017, суд считает необоснованными, поскольку в договоре четко прописан предмет договора – контейнерные площадки согласно перечню, приведенному в договоре. Доказательства возврата спорного арендуемого имущества истцу ответчиком не представлены.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 163, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 по договору от 01.12.2017 в сумме 393 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 5264 руб. 73 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования, исходя из суммы взыскания 393 624 руб. за период с 01.11.2018 по день фактической уплаты долга и расходы по государственной пошлине в сумме 10 978 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева