Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А73-10158/2020

238/2024-3690(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5234/2023
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Global Metcorp Ltd –ФИО1 по доверенности от 14.08.2023;

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Торэкс» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.12.2023 № 1078/3, ФИО4 по доверенности от 20.11.2023 № 1184;

от ООО «АмурСталь» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 № 3/24

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Global Metcorp Ltd

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А73-10158/2020

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015,

<...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу № А73-10158/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс», должник).

Определением суда от 01.09.2020 в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – СРО «Возрождение»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

27.09.2021 от временного управляющего поступил отчет о ходе процедуры банкротства по состоянию на 24.09.2021, протокол первого собрания кредиторов от 24.09.2021 с приложением, реестр требований кредиторов, иные документы. СРО «Возрождение» представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 ООО «Торэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 13.10.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим обществом ФИО2 из числа членов

СРО «Возрождение».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 определение суда от 13.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 отменены, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с определением от 02.08.2023 и постановлением от 22.09.2023 Global Metcorp Ltd (далее также – общество) обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в полном объеме, утвердить конкурсного управляющего ООО «Торэкс» путем случайного выбора.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды проигнорировали выводы суда кассационной инстанции, сделанные в постановлении от 03.03.2022 о наличии аффилированности между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь»), а равно о недопустимости учета голосов ООО «Амурсталь»; судами была повторно утверждена ФИО2 на основании поступивших из СРО «Возрождение» документов, из которых точно также следует, что экспертный совет принимал решение в отношении единственной кандидатуры ФИО2, иные кандидатуры арбитражных управляющих членов СРО «Возраждение» снова не рассматривались; суды не исследовали обстоятельства настоящего дела и необоснованно не приняли во внимание доказательства существования явного конфликта интересов между юридически аффилированным с должником кредитором и независимыми кредиторами по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником, а также между исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником и независимыми кредиторами, для исключения которого необходимо осуществление выбора кандидатуры конкурсного управляющего должником путем случайного выбора; судами полностью проигнорированы доводы о наличии у общества обоснованных и существенных сомнений в компетентности ФИО2, а также доводы о нецелесообразности ее назначения в связи с нахождением ее и привлеченных ею лиц в отдаленном регионе от места нахождения должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленных суду письменных объяснениях считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности доводов в ней изложенных и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, указывает на необоснованность доводов общества об аффилированности ООО «Амурсталь» и должника, в связи с чем судом правомерно в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО2, кандидатура которой

на собрании кредиторов которой была предложена ООО «Амурсталь» и о соответствии которой представило сведения СРО «Возрождение».

ООО «Амурсталь» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что у суда первой инстанции при новом рассмотрении спора после отмены судебных актов судом кассационной инстанции имелось право пересмотреть свою ранее высказанную позицию о наличии аффилированности между должником и ООО «Амурсталь» и прийти к противоположным выводам об ее отсутствии, в связи с чем утверждение конкурсным управляющим предложенной ООО «Амурсталь» является обоснованным.

В процессе рассмотрения жалобы судебное заседание неоднократно откладывалось судом кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном 20.02.2024 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Global Metcorp Ltd поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и

ООО «Амурсталь» возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ФИО2 ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи подачей кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 14.02.2024 (резолютивная часть) об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 14.11.2023, которым, в том числе арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торэкс».

Суд округа, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об объявлении перерыва, ввиду отсутствия к тому оснований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.08.2023 и постановления от

22.09.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и письменных объяснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает кандидатуру по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника 24.09.2021 принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Торекс» ФИО2 из числа членов СРО «Возрождение» (четвертый вопрос).

В Арбитражный суд Хабаровского края из СРО «Возрождение» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Однако, при рассмотрении вопроса о возможности утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Торэкс», кредиторы Global Metcorp Ltd, ООО «ЖДВ», ООО «Рустранс ДВ» возражали относительно заявленной кандидатуры, сославшись на: недействительность принятого на первом собрании решения в части выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего ввиду его принятия единолично мажоритарным кредитором ООО «Амурсталь», не имевшим права на голосование по вопросам выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, ввиду его аффилированности по отношению к должнику; наличие заинтересованности между представленной кандидатурой и временным управляющим ФИО6 (супруги), фактически действующим в интересах должника; малый опыт кандидата и наличие сомнений в ее компетентности; отсутствие сведений о страховании ответственности ФИО2

В ходе рассмотрения требования ООО «Амурсталь» судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что участниками ООО «Торэкс» являлись: с 08.02.2017 - ФИО7, ФИО8, с 18.09.2019 (50 % доли в уставном капитале), с 12.02.2020 по 14.08.2020 – 75 % (заявление о выходе из состава участников датировано 08.04.2020) - ООО «Армада»; участниками ООО «Амурсталь» с 09.02.2017 являлись ФИО7, ФИО8 (по 25 % доли в уставном капитале у каждого), ООО «Армада (50 %), с 12.02.2020 – 75 %, что свидетельствует об аффилированности данных лиц по отношению друг к другу, но не указывает на подконтрольность ООО «Торэкс» ООО «Амурсталь» либо наоборот – ООО «Амурсталь» ООО «Торэкс»; ООО «Армада» и ФИО7 на момент начала арендных отношений, отношений по договорам поставки, агентскому договору между должником и кредитором не являлись контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, признав обоснованными доводы кредитора Global Metcorp Ltd о необходимости исключения из подсчета голосов голоса ООО «Амурсталь», единственного проголосовавшего за конкретную кандидатуру ФИО2, по причине его аффилированности с должником, принял во внимание позицию следующих по большинству голосов кредиторов, проголосовавших за

СРО «Возрождение». Суд апелляционной инстанции позицию суда поддержал.

В то же время, суды указали, что указанное обстоятельство не является препятствием для утверждения кандидатуры ФИО2, поскольку по результатам голосования, с учетом выявления недействительных бюллетеней по четвертому вопросу повестки - Global Metcorp Ltd, ООО «ЖДВ»,

ООО «Рустранс ДВ», ООО «Пульсар», независимыми кредиторами большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО «Возрождение» (495 4499 67,2 голосов).

Учитывая, что ФИО2 является членом СРО «Возрождение» и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией представлены, суд утвердил ее кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции, в целом поддержав позицию судов о необходимости утверждения в качестве конкурсного управляющего не конкретной кандидатуры ФИО2, предложенной ООО «Амурсталь», а арбитражного управляющего из членов СРО «Возрождение», отбор которых происходит в установленном Законом о банкротстве порядке, установив, что такой порядок не был соблюден саморегулируемой организацией, направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного вопроса, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав, что в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 24.09.2021 недействительным отказано; к судебному заседанию СРО «Возрождение» представила актуальные сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 положениям Закона о банкротстве; иных обстоятельств, указывающих на невозможность утверждения ФИО2 судом не установлено; доказательств заинтересованности либо аффилированности ФИО2 не представлено, утвердил ее кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должником.

Доводы кредиторов относительно наличия заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и ООО «Амурсталь», и что, являясь супругой ранее участвовавшего в деле о банкротстве в качестве временного управляющего ФИО6, ФИО2 будет действовать в его интересах и соответственно в интересах должника и аффилированного

кредитора, отклонены судами как не подтвержденные объективными доказательствами.

Отклоняя доводы о необходимости утверждения конкурсного управляющего должником путем случайного выбора, проведенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Коллегия не может согласиться с данной позицией судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института

банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость подтверждать аффилированность арбитражного управляющего с должником или иными участвующими в деле о банкротстве лицами прямыми доказательствами, в том числе учитывая тот факт, что соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей

инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Как отмечается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон. Поэтому, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Вместе с тем, анализ характера обособленных споров в рамках настоящего дела, а также иных дел с участием должника и конкурсного управляющего ФИО2 свидетельствует о том, что сомнения кредитора в беспристрастности и независимости, в том числе по мотиву того, что обязанности временного управляющего должником осуществлял ее супруг, являются обоснованными.

Как указывалось выше судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Амурсталь» установлено, что участниками ООО «Торэкс» являлись: с 08.02.2017 - ФИО7, ФИО8,

с 18.09.2019 (50 % доли в уставном капитале), с 12.02.2020 по 14.08.2020 – 75 % (заявление о выходе из состава участников датировано 08.04.2020) - ООО «Армада»; участниками ООО «Амурсталь» с 09.02.2017 являлись ФИО7, ФИО8 (по 25 % доли в уставном капитале у каждого), ООО «Армада (50 %), с 12.02.2020 – 75 %, что свидетельствует об аффилированности данных лиц по отношению друг к другу. Тот факт, что подконтрольность ООО «Торэкс» ООО «Амурсталь» либо наоборот – ООО «Амурсталь» ООО «Торэкс» на момент вступления в правоотношения не установлен, а ООО «Армада» и ФИО7 на момент начала арендных отношений, отношений по договорам поставки, агентскому договору между должником и кредитором не являлись контролирующими должника лицами, в связи с чем требования кредитора не были субординированы, не нивелирует факт их юридической аффилированности на даты введения первой и последующей процедур банкротства, а соответственно, и возможной заинтересованности.

Противоречивые выводы судов в этой части не могли быть истолкованы в пользу кредитора, в независимости которого имеются сомнения.

Институт исключения из числа голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего голосов аффилированного с должником кредитора направлен на недопущение утверждения такой конкретной кандидатуры с целью избежания конфликтов между утвержденным арбитражным управляющим и независимыми кредиторами, у которых могут возникнуть обоснованные сомнения в его беспристрастности, даже если данную конкретную кандидатуру представило СРО, за которое проголосовали независимые кредиторы.

О возможной общности интересов ООО «Амурсталь» и ФИО2 свидетельствует процессуальное поведение последней при рассмотрении вопроса о пересмотре судебных актов о включении требований ООО «Амурсталь» в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что ФИО2 полностью поддерживала позицию кредитора, в то время как независимые арбитражные управляющие, как правило, заинтересованы в исключении необоснованно включенных в реестр требований.

Кроме того, 21.04.2023, то есть до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в суд первой инстанции поступила

жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, по тексту которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся, в том числе, в необоснованном расходовании конкурсной массы и выплате ФИО6 командировочных расходов в размере 2 209 002 руб., что так же подтверждало обоснованность сомнений правомерности ее утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Указанные факты в их совокупности свидетельствуют о том, что разумным и обоснованным в данных конкретных обстоятельствах было бы утверждение кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора, чего судом первой инстанции не было сделано.

Вместе с тем как указывалось выше, 21.04.2023 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными ее действия, выразившиеся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности; в непредставлении совместно с отчетами от 22.02.2023 документов, подтверждающих командировочные расходы; в необоснованном расходовании конкурсной массы и выплате ФИО6 командировочных расходов в размере 2 209 002 руб.; а также просит солидарно взыскать с ФИО6 и ФИО2 убытки в размере 2 209 002 руб.

23.05.2023, 18.08.2023 в суд первой инстанции от уполномоченного органа поступили уточнения требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Уполномоченный орган дополнительно к первоначально заявленным обстоятельствам, просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Торэкс»; в не распределении денежных средств, находящихся на счетах ООО «Торэкс»; в заключении трудовых договоров с ФИО3, Тиль О.С., ФИО9 в конкурсном производстве. В связи с этим просил суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Торэкс» убытки в размере 3 224 662 руб.

16.05.2023 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции поступила жалоба компании Global Metcorp Ltd, в которой кредитор просил признать незаконными

действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении юристов ФИО3 и Тиля О.С., а также бухгалтера ФИО9 на основании трудовых договоров, а также во включении требований в размере 916 843,10 руб. по выплате заработной платы ФИО3, Тилю О.С. и ФИО9 во вторую очередь текущих требований должника, требования указанных лиц на сумму 916 843,10 руб. просил исключить из второй очереди текущих платежей должника.

Определением суда от 23.05.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ жалобы уполномоченного органа и Global Metcorp Ltd объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.11.2023 в удовлетворении жалобы Global Metcorp Ltd на действия (бездействие) ФИО2 отказано; жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал незаконными и не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО10, выразившиеся в: – необоснованном расходовании конкурсной массы (перечислении) в пользу ФИО6 в возмещение текущих расходов суммы, превышающей 598 545 руб. – нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника. С ФИО6, ФИО2 в пользу должника ООО «Торэкс» взысканы убытки в размере 2 626 117 руб. солидарно. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Суд, констатировав, что в рассматриваемом случае сложилась спорная ситуация при которой имеется правовая неопределенность, в частности, наличия в производстве суда не рассмотренных требований кредиторов (пересмотр по новым обстоятельствам), при рассмотрении которых заявлено об аффилированности к должнику, о необоснованности размера требований; указанные споры приостановлены производством; судом на проведение собраний кредиторов по вопросу выбора кандидатуры управляющего либо СРО наложен запрет определением от 20.04.2022 до вынесения судебного акта по заявлению ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, определил разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Учитывая, что в просительной части кассационной жалобы компания просит определение суда об утверждении конкурсным управляющим обществом ФИО2 отменить и утвердить конкурсного управляющего ООО «Торэкс» путем случайного выбора, что полностью соответствует вступившему в законную силу определению суда от 14.11.2023, отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению прав заявителя, восстановленных в ином процессуальном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенной в мотивировочной части настоящего постановления позиции коллегии, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А73-10158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко