Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А21-8229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

8229

/2017
20

апреля

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецЭнрегоМонтаж» (место нахождения: 720064, <...>; регистрационный № 117834-3300-ООО, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-КРАН» (место нахождения: 238340, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 030 000 рублей основного долга по договору подряда, 49 543 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецЭнрегоМонтаж» (далее по тексту – Общество «ЮгСпецЭнрегоМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-КРАН» (далее по тексту – Общество «ОПТИМ-КРАН») основного долга за выполненные работы по договору подряда № 618/11 от 29 апреля 2015 года в размере 1 030 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 49 543 рубля. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 795 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Верхне-Нарынские гидроэлектростанции» (далее – Общество «Верхне-Нарынские гидроэлектростанции»).

Через канцелярию суда 28 декабря 2017 года, 19 февраля 2018 года, 10 апреля 2018 года от Общества «Верхне-Нарынские гидроэлектростанции» поступили отзыв на исковое заявление, письменные пояснения и письменные объяснения, в которых третье лицо пояснило, что ненадлежащее исполнение третьим лицом своей обязанности по договору, заключенному с Обществом «ОПТИМ-КРАН», не может обуславливать неисполнение обязательств ответчика перед истцом, а также добавило, что Общество «ЮгСпецЭнрегоМонтаж» вправе был требовать от ответчика окончательной приемки работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, с оформлением между истцом и ответчиком соответствующих документов.

Общество «ЮгСпецЭнрегоМонтаж» и Общество «Верхне-Нарынские гидроэлектростанции» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворении иска, полагал, что истец не предоставил доказательств выполнения спорных работ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. При этом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2017 года ответчику предложено представить отзыв непосредственно в арбитражный суд в срок до 03 октября 2017 года.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ОПТИМ-КРАН», именуемое Заказчик, и Обществом «ЮгСпецЭнрегоМонтаж», именуемое Подрядчик, заключен договор подряда № 618/11 от 29 апреля 2015 года (далее по тексту – договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с разделом 1 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента оплаты Заказчиком Подрядчику первого авансового платежа.

Согласно разделу 2 общая стоимость работ составляет - 1 750 000 рублей, включая НДС – 12 % и НсП – 2 %.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершению работ, Подрядчик предоставляет Заказчику акт ввода оборудования в эксплуатацию, подписанный клиентом Заказчиком и акт на выполненные работы.

В соответствии с разделом 5 установлен порядок расчетов. Оплата – 40 % предоплата в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и получения письменного извещения о готовности приступить к монтажу. 60 % - окончательный платеж по факту выполненных работ, на основании подписанных представителями обеих сторон актов на выполненные работы, в течение 10 банковских дней с момента их подписания.

Дополнительным соглашением к договору стороны договорились продлить срок действия договора до 01 февраля 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стоимость договора увеличена на 80 000 рублей до 1 830 000 рублей, срок действия договора продлен до 01 мая 2016 года.

Также судом установлено, что между Обществом «Верхне-Нарынские гидроэлектростанции» и Обществом «ОПТИМ-КРАН» в редакции дополнительных соглашений №№ 1,2 от 22 июля 2015 года и от 09 марта 2016 года заключен договор № ВНК-29/09 от 10 сентября 2014 года, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя кран козловой двухбалочный грузоподъемностью 32 т. (далее – оборудование), а также осуществить монтажные работы, а Покупатель обязался принять оборудование и результаты монтажных работ и оплатить их.

В настоящее время обязанность Общества «Верхне-Нарынские гидроэлектростанции» по оплате по договору № ВНК-29/09 исполнена частично в размере 16 372 000 рублей, а также согласно данным бухгалтерского учета Общества «Верхне-Нарынские гидроэлектростанции» задолженность перед ответчиком по договору составляет 1 750 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что Общество «ЮгСпецЭнрегоМонтаж» работы по договору выполнило и направило в адрес Общества «ОПТИМ-КРАН» следующие документы: акт динамического испытания крана после монтажа от 02 марта 2016 года, акт освидетельствования электромонтажных и пусконаладочных работ по козловому крану от 02 марта 2016 года, акт сдачи-приема крана после монтажа, акт статического испытания крана после монтажа.

Общество «ОПТИМ-КРАН» 10 марта 2016 года направило Обществу «Верхне-Нарынские гидроэлектростанции» акты, исполнительную документацию, счет на оплату работ, которые были подписаны Обществом «Верхне-Нарынские гидроэлектростанции». Как следует из пояснений истца, Общество «Верхне-Нарынские гидроэлектростанции» приняло выполненные работы по договору и оплатило их ответчику.

Общество «ОПТИМ-КРАН» частично оплатило работы по договору подряда в сумме 800 000 рублей.

Общество «ЮгСпецЭнрегоМонтаж» 14 апреля 2016 года направило Обществу «ОПТИМ-КРАН» акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму договора в размере 1 830 000 рублей и счет на оплату 1 030 000 рублей (в связи с частичной оплатой).

До настоящего времени, ответчик выполненные работы в размере 1 030 000 рублей не оплатил, акт сдачи - приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ по объему, качеству и срокам не представил.

Обществу «ОПТИМ-КРАН» 19 апреля 2016 года, 14 ноября 2016 года были направлены претензии, с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 1 030 000 рублей.

Указанные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

Поскольку Заказчик оплатил работы не в полном объёме, Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом были направлены в адрес ответчика составленные на основании договора акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму договора в размере 1 830 000 рублей и счет на оплату 1 030 000 рублей (в связи с частичной оплатой). Однако данные документы Заказчик не подписал, работы не принял, но в то же время не сделал в полученных актах приемки каких-либо отметок о наличии недостатков в выполненной работе.

Таким образом, судом установлен факт направления Подрядчиком и получения Заказчиком указанных документов, в том числе акта о выполненных работах.

Представленные Обществом «ЮгСпецЭнрегоМонтаж» доказательства свидетельствуют о том, что Заказчик немотивированно уклонился от приемки выполненных работ, не указав веские причины не подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Таким образом, в данном случае, отказа от подписания материалы дела не содержат, ответчиком в суд такого документа не представлено, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

При этом в срок, в установленный пунктом 4.2 договора, Общество «ОПТИМ-КРАН» работы не приняло, не осмотрело.

Между тем, представитель Общество «ОПТИМ-КРАН» не оспаривает, что работы выполнены Обществом «ЮгСпецЭнрегоМонтаж».

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

Также судом учитывается, что ответчиком частично оплачены работы по договору в размере 800 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в ответе на претензию исходящий № 461/01-2 от 10.05.2016 (том № 1 лист дела № 93) ответчик выполнение работ не оспаривает, ссылаясь на сложности в оплате.

Суд учитывает также, что денежные средства за спорные работы Общество «ОПТИМ-КРАН» получило.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору за фактически выполненные работы в размере 1 030 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец начислил ему неустойку за период с 29 апреля 2016 года по 22 августа 2017 года за 481 календарный день просрочки в размере 49 543 рубля, в соответствии с подпунктом 7.1.1 договора.

Согласно подпункту 7.1.1 договора Заказчик несет ответственность за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение – 0, 01 % стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В тоже время, истцом ошибочно применен срок начисление пени.

Истцом не представлено суду доказательств направления претензии.

Учитывая изложенное, пени подлежат начислению с даты ответа с 10 мая 2016 года по 22 августа 2017 года, что по расчёту суда составляет 48 410 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 410 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления Общество «ЮгСпецЭнрегоМонтаж» уплатило государственную пошлину по платёжному документу № 9 от 04 сентября 2017 года в размере 23 795 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 23 770 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецЭнергоМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-КРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецЭнергоМонтаж» задолженность в размере 1 078 410 рублей, в том числе основной долг в размере 1 030 000 рублей, пени в размере 48 410 рублей за период с 10.05.2016 по 22.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-КРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецЭнергоМонтаж» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 770 рублей.

В удовлетворении остальной части обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецЭнергоМонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов