Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А76-715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-715/2021
28 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», ОГРН <***>, с. Миасское, к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН <***>, п. Ишалино, о взыскании 34 719 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность 08.12.2020, диплом 03.08.2007

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», ОГРН <***>, с. Миасское, (далее – истец, ООО «Красноармейское ДРСУ»), 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН <***>, п. Ишалино, (далее – ответчик, АО «Уралбройлер»), о взыскании задолженности по договорам в размере 34 719 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 62-63).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Красноармейское ДРСУ» (исполнитель) и ЗАО «Уралбройлер» (заказчик) заключен договор № 2 от 09.01.2018 (далее – договор № 2 от 09.01.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать ему услугу (выполнить работу), указанную в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эту услугу (работу) (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется, оказать услугу спецтехники по очистке дорожного покрытия и асфальтированных площадок от снега и (или) обработке дорожного покрытия и площадок противогололедным материалом на территории Филиала ЗАО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс», а также подъездных дорожных покрытий к Филиалу ЗАО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс». Выполнение работ (услуг) производится по заявке заказчика, которая подается в письменной форме в адрес исполнителя не менее чем за один день до выполнения вышеуказанных работ, с приложенной схемой расположения дорожных покрытий и площадок которые подлежат очистке от снега и (или) обработке противогололедным материалом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2 от 09.01.2018 цена настоящего договора определяется согласованными сторонами ценами и объемом выполненных работ (оказанных услуг) указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет суммарную стоимость всех работ (услуг) выполненных исполнителем и принятых заказчиком. Суммарная стоимость выполненных работ за весь срок действия настоящего договора не может превышать 200 000 руб.

Пунктом 2.2 договора № 2 от 09.01.2018 предусмотрено, что оплата выполненных работ (услуг) осуществляется за фактически выполненные и принятые работы на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Кроме того, между ООО «Красноармейское ДРСУ» (исполнитель) и ЗАО «Уралбройлер» (заказчик) заключен договор № 72 от 18.12.2018 (далее – договор № 72 от 18.12.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать ему услугу (выполнить работу), указанную в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эту услугу (работу) (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать услугу (выполнить работы) по очистке дорожного покрытия и асфальтированных площадок от снега специализированной техникой и (или) обработке дорожного покрытия и площадок противогололедным материалом на территории филиала ЗАО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс», а также подъездных дорожных покрытий к филиалу ЗАО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс». Оказание услуг (выполнение работ) производится по заявке заказчика, которая подается в письменной форме в адрес исполнителя не менее чем за один день до выполнения вышеуказанных работ, с приложенной схемой расположения дорожных покрытий и площадок которые подлежат очистке от снега и (или) обработке противогололедным материалом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 72 от 18.12.2018 цена настоящего договора определяется согласованными сторонами ценами, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и объемом выполненных работ (оказанных услуг) и составляет суммарную стоимость всех работ (услуг) выполненных исполнителем и принятых заказчиком. Суммарная стоимость выполненных работ за весь срок действия настоящего договора не может превышать 200 000 руб.

Пунктом 2.2 договора № 72 от 18.12.2018 предусмотрено, что оплата выполненных работ (услуг) осуществляется за фактически выполненные и принятые работы на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 34 719 руб. 40 коп.

В подтверждение указанной задолженности истец представил в материалы дела акт № 22 от 28.02.2019 на сумму 3 600 руб., товарную накладную № 6 от 28.02.2019 на сумму 18 000 руб., универсальные передаточные документы № 4 от 31.01.2018 на сумму 14 219 руб. 40 коп., № 12 от 31.01.2019 на сумму 14 219 руб. 40 коп. (л.д. 73-76), которые подписаны заказчиком в одностороннем порядке.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 17.11.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 16-17).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК; РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 34 719 руб. 40 коп.

Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов. Как отметили арбитры в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2016 N Ф01-2768/2016, составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение этого товара, следовательно, не подтверждает наличие задолженности в учете.

К числу первичных учетных документов он не относится, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Акт сверки взаиморасчетов содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, например, применительно к договору поставки такими документами являются сам договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета.

Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату.

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела акт № 22 от 28.02.2019 на сумму 3 600 руб., товарную накладную № 6 от 28.02.2019 на сумму 18 000 руб., универсальные передаточные документы № 4 от 31.01.2018 на сумму 14 219 руб. 40 коп., № 12 от 31.01.2019 на сумму 14 219 руб. 40 коп. (л.д. 73-76), которые подписаны заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.1 договора № 2 от 09.01.2018 в течение пяти календарных дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.2 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполнения работ).

Согласно пункту 5.1 договора № 72 от 18.12.2018 в течение трех календарных дней после фактического завершения работ в соответствии с п. 1.2 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполнения работ).

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) вышеуказанных документов ответчику на подписание. Сведений о том, что ответчик уклонялся от получения указанных документов в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что отраженные в одностороннем акте сверки документы датированы январь-февраль 2019 года, а с требованием об оплате задолженности истец обратился к ответчику лишь в ноябре 2020 года. Доказательств, подтверждающих направление претензии в борее ранний период в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 719 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 48 от 18.01.2021 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru