Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А56-64584/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64584/2020
21 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, наб. РЕКИ ФОНТАНКИ, ДОМ 38, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22Н.К5-8, ОГРН: <***>);

к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул МАЯКОВСКОГО 13, ОГРН: <***>);

о взыскании 890 536 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 979 670 руб. 12 коп., в том числе 878 826 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №Р-2020-16/03 от 16.03.2020 (далее – Договор) и 100 843 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2020 по 29.07.2020. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,2% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость товара составляет 1 868 000 руб.

На основании пункту 3.3 Договора оплата производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента передачи счета и товарной накладной, подписанных покупателем и продавцом.

Пунктом 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 18.03.2020) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств покупателем, продавец вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства исходя из размера 0,2% от неоплаченной в срок суммы.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товаров поставленных в период с 16.03.2020 по 30.06.2020, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 878 826 руб. 87 коп. задолженности и 100 843 руб. 25 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами. Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий на сумму 878 826 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 100 843 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 07.04.2020 по 29.07.2020 на основании пункта 6.3 Договора.

Ответчик признал в отзыве сумму задолженности и выразил несогласие в размером неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о том, что условие Договора о неустойке не применимы к нему в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку он осуществляет деятельность, входящую в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклонен судом. В перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, указана группировка ОКВЭД 49.3, тогда как основным видом деятельность ответчика в ЕГРЮЛ указана иная группировка 49.31.2.

Тем не менее, учитывая статус муниципального предприятия, обеспечивающего перевозки пассажиров в городе Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из расчета суда, размер неустойки при применении двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25%), действующей на дату вынесения решения, составил 11 709 руб. 93 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 709 руб. 93 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и пеней, начисленных истцом с 07.04.2020 по 29.07.2020, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, начисляемых в размере также двукратной действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 890 536 руб. 80 коп., в том числе 878 826 руб. 87 коп. задолженности, 11 709 руб. 93 коп. неустойки, неустойку в виде пеней в размере двукратной действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 22 593 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.