Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А05-12101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12101/2017
г. Архангельск
03 ноября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2017 года 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченное ответственностью "ПромКомплект" (ОГРН <***>; место нахождения: 426000, г. Ижевск, Удмуртская республика, ул. Холмогорова, д.15)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСнабжение" (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченное ответственностью "ПромКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСнабжение" (далее - ответчик) о взыскании 1 178 920 руб. задолженности по оплате  товара,  поставленного по договору  поставки от 13.08.2013 №542.                        

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2013  между обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» (прежнее наименование истца, поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки №542, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент (номенклатура), цена  сроки оплаты и сроки поставки продукции определяется спецификациями, являются неотъемлемой частью настоящего договора.  В рамках настоящего договора возможна поставка продукции без оформления спецификации, в этом случае наименование, количество, ассортимент (номенклатура), цена  и иные существенные условия договора указываются в счетах на оплату поставщика и (или) товарных накладных, подписанных сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в действие с момента его подписания  сторонами и действует до  полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.10 договора).

Согласно спецификации от 13.09.2013 № 21 стороны согласовали порядок расчета:  предоплата  - 30%, в сумме 840 000 руб., в том числе НДС 18%   до  20.09.2013; оплата в сумме 490 руб., в том числе НДС 18%  -  10.10.2013,  оплата в сумме 490 руб., в том числе НДС 18%  -  30.10.2013,  оплата в сумме 490 руб., в том числе НДС 18%  -  30.11.2013, оплата в сумме         490 руб., в том числе НДС 18%  -  30.12.2013.

Согласно спецификации от 29.10.2013 № 9 стороны согласовали порядок расчета: 100 % предоплата в сумме 503 880 руб., в том числе НДС 18% в срок до 01.12.2013.

В соответствии с условиями договора поставки и спецификаций в  октябре и ноябре 2013 года истец осуществил ответчику поставку товара:

- котел стальной водогрейный КВр-0.63К на стальной раме, в легкой обмуровке (зав.№003769, 003770) – 2 шт. по цене 1 000 000  (в том числе НДС 18%) по  товарной накладной  №986 от 23.10.2013;

- котел  стальной водогрейный КВр-0.63К на стальной раме, в легкой обмуровке (зав.№0003771, 0003772, 0003773) – 3 шт. по цене 1 500 000 руб. (в том числе НДС 18%) по  товарной накладной  №1094 от 13.11.2013;

- котел стальной водогрейный КВр-0,3К на стальной раме, в легкой обмуровке (зав.№003768)  - 1 шт., по цене 300 000 руб. (в том числе НДС 18%) по товарной накладной №1094 от 13.11.2013;

- циклон горизонтальный ЦГ-1-3,0 с бункером для сбора золы (зав. №000739, 000742, 000742, 000744) – 4 шт. по цене 88 920 руб. (в том числе НДС 18%) по товарной накладной №1095 от 13.11.2013.

Ответчик оплачивал принятый товар по следующим платежным поручениям: от 17.09.2013 №000144 на сумму 1 000 000 руб.; от 17.10.2013 № 000020  на сумму 360 000 руб.; от 06.11.2013 № 000042 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2014 № 115 на сумму 100 000 руб., от 07.10.2014 №000287 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2015 № 29 на сумму 50 000 руб. Всего на общую сумму 1 710 000 руб.

01.03.2017 единственным участником истца принято решение о смене фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем 09.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В связи с тем, что обязательства по договору поставки от 13.08.2013 ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив принятый товар частично, истец 23.06.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами по договору поставки товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела. Товарные накладные подписаны без замечаний относительно качества и количества принятого товара.

Принятие товара по спорным товарным накладным, а также  наличие задолженности по договору  поставки от 13.08.2013 №542  в сумме 1 178 920 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из условий спецификаций от 13.09.2013 № 2 и от 29.10.2013 № 3, срок оплаты товара наступил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, из которых следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате товара  ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

С учетом указанного требование о взыскании  основного долга в сумме 1 178 920 руб.  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления в порядке статьей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСнабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" 1 178 920 руб. долга.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСнабжение" в доход федерального бюджета 24 789 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева