Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-135560/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135560/23-21-1106
г. Москва
13 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИЙ" (456830, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., КАСЛИНСКИЙ М.Р-Н, КАСЛИ Г., КАСЛИНСКОЕ Г.П., КАСЛИ Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, <...>, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 482 400 руб. 00 коп., пени в размере 24 120 руб.;


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.10.2020);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Радий» (далее также – истец, АО «Радий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее также – ответчик, АО «ОЭК») с требованиями о взыскании 482 400 руб. задолженности по договору № 57-66/2022-П на возмездное оказание услуг от 01.11.2022, 24 120 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, ссылается на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, указывает, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг по договору, не предоставлял ответчику акты оказанных услуг, равно как не направлял счета на оплату, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки; представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с возражениями против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку у ответчика имелось достаточно времени (с 21.06.2023 - дата принятия искового заявления к производству по 07.09.2023) для подготовки своей правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к искового заявления в порядке упрощенного производства, равно как в определении суда о принятии искового заявления по общим правилам искового производства, указано на необходимость представления отзыва на иск, заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по спору последним не представлены.

При этом, суд, в том числе, учитывает то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованного и несоответствующего ст. 158 АПК РФ.

Поскольку истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а возражения ответчика в отношении перехода (ходатайство об отложении) отклонены судом с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2022 между Акционерным обществом «Радий» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (Заказчик) был заключен договор № 57-66/2022-П на возмездное оказание услуг (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заявкам Заказчика оказать услуги проживания для работников Заказчика в общежитии, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно п. 3.3. договора, оплата по договору производится в течение 15 дней с момента приемки оказанных услуг. Датой приемки услуг считается дата подписания Заказчиком документов об оказании услуг.

В соответствии с п. 4. договора, по фактически оказанным услугам, ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель, предоставляет Заказчику на подписание акт об оказанных услугах (по форме Приложения № 1 к договору), подписанный с его стороны в двух экземплярах, а так же счет на оплату и счет-фактуру. В течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик осуществляет приемку услуг путем подписания акта оказанных услуг либо направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг с указанием причин и сроком устранения недостатков (при необходимости). В случае неподписания Заказчиком акта об оказанных услугах и при отсутствии письменных возражений в предусмотренные договором сроки, акт считается принятым в редакции Исполнителя и возникает обязанность по его оплате.

Во исполнение условий договора истцом своевременно и надлежащим образом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 482 400 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за соответствующие периоды, а также счетами на оплату.

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику услуги проживания для работников ответчика.

Заказчиком, в свою очередь, оказанные Исполнителем услуги по договору на общую сумму 482 400 руб., не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 482 400 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 482 400 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате.

Обязательства по договору были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Исполнителем обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес Исполнителя в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный контрактом срок ответчиком также не представлено.

Акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скреплены читаемой печатью ответчика.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за оказанные услуги согласно вышеназванному договору.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт заключения договора с истцом и оказания истцом услуг в период действия договора ответчиком не опровергнуто.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, фактически потребленные услуги по договору не оплачены.

Как уже было указано выше, каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком также не представлено.

Следует отметить, что ответчик при наличии возражений должен был заявить их по актам в установленный договором срок, поскольку он получил эти акты, что сделано не было, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты оказанных услуг и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Вопреки доводам ответчика, истец направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг № 57-66/2022-11 от 12.10.2022 на сумму 56 530 руб., № 57-66/2022-П от 12.10.2022 на сумму 154 700 руб., № 57-66/2022-11 от 12.10.2022 на сумму 271 170 руб. Акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скреплены читаемой печатью ответчика.

Оплата по договору ответчиком не произведена.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса по поводу проведения оплат по договору.

В свою очередь, факт оказания услуг по договору, отраженных в спорных счетах и актах оказанных услуг, до подачи искового заявления в суд не оспаривался ответчиком; договор, равно как акты оказанных услуг, ответчиком также в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: подписанных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, переписки сторон, выставленных счетов, подтверждается осуществление последующих совокупных действий ответчика по принятию оказанных услуг и одобрению актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны истца.

Утверждая о том, что истец не представил доказательств оказания услуг по договору, ответчик, получив акты оказанных услуг и счета на оплату, об отсутствии оснований для их оплаты не заявил.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуги фактически принимались ответчиком, причем их использование являлось значимым для ответчика и отвечало целям и назначению услуг, указанным в договоре.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору по оплате услуг в установленном порядке.

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг по договору в меньшем размере (либо невыполнения обязательств вовсе), ответчиком также не представлено.

Таким образом, имеющие значение для дела факты подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и опровергают доводы ответчика.

Суд приходит к выводу, что ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать оказанные истцом услуги. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 24 120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора, при нарушении сроков оплаты, установленных договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору является правомерным.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом с учетом 5%-ного ограничения, установленного п. 5.4. договора, размер неустойки за несвоевременную оплату за период с 10.01.2023 по 06.06.2023 составляет 24 120 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу АО "РАДИЙ" задолженность по договору №57-66/2022-П от 01.11.2022 г. в размере 482 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.01.2023 г. по 06.06.2023 г. в размере 24 120 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 130 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев