Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А33-26438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


07 мая 2018 года


Дело № А33-26438/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Царевского 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2018 № 3, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Царевского 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 за жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, уд. Царевского, д. 7, кв. 14 в сумме 50 407,62 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 17 896, 29 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ на 7,25%; просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 за жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, уд. Царевского, д. 7, кв. 14, в сумме 50 407,62 руб. и пени за период с 11.09.2014 по 02.10.2017 в сумме 12 027,19 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

От ответчика какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили, дело рассматривалось по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что застройщиком дома №7 по ул. Царевского в г. Железногорске Красноярского края является ООО «Строительная компания Енисей».

Согласно разрешению от 26.10.2012 многоквартирный дом по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> введен в эксплуатацию.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 19.09.2016 № 24/012/002/2016-3212, уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 27.12.2017 № КУВИ-002/2017-926944 право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> не зарегистрировано.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 01.06.2015 застройщик ООО «Строительная компания Енисей» передал указанную квартиру участнику долевого строительства ФИО3

Согласно информации истца на регистрационном учете по данному адресу никто не состоял и не состоит.

С 01.08.2014 многоквартирный дом по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома №7 по ул.Царевского (протокол от 31.07.2014) обслуживается управляющей компанией ООО «Царевского 7», имеющей соответствующую лицензию №110 от 10.04.2015.

Согласно расчету истца за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 (до передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства) оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и коммунальные услуги ответчиком в управляющую организацию ООО «Царевского 7» не производилась, задолженность составляет 50407,62 руб.

Претензией от 07.09.2017 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.09.2014 по 02.10.2017 в размере 12 027,19 руб. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что с 01.08.2014 многоквартирный дом по адресу: Красноярский край, г..Железногорск, ул.Царевского, д.7, в соответствии с решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома №7 по ул.Царевского (протокол от 31.07.2014) обслуживается управляющей компанией ООО «Царевского 7».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что застройщик ООО «Строительная компания Енисей» передал спорную квартиру участнику долевого строительства 01.06.2015 по Акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Следовательно, до передачи спорной квартиры застройщик осуществляет права собственника и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пунктом 2, 3 части 1 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Материалами дела, в том числе договорами холодного водоснабжения и водоотведения ВК №2440/14 от 01.12.2014, ресурсоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договор купли-продажи) №2014Т-1183 от 22.11.2014, энергоснабжения №1000600842 от 29.10.2015, платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, подтверждается факт обслуживания спорного дома истцом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2014 по 01.06.2015 составляет 50 407,62 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу платы за помещения и коммунальные услуги, требование истца о взыскании 50 407.62 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.09.2014 по 02.10.2017 в размере 12 027,19 руб. (с учетом уточнения), начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом расчет произведен за период с 11.09.2014 по 02.10.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период, что является правом истца и не ущемляет прав ответчика.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, арифметическую правильность расчета не оспорил.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 12 027,19 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в указанной сумме.

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017, согласно пункту 1 которому исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1), используя свои знания и опыт, обязуется оказать заказчику (ООО «Царевского») необходимые юридические услуги по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении ООО «Строительная компания Енисей», состоящие в консультировании, составлении претензии, искового заявления и представлении по доверенности интересов заказчика в суде.

Пунктом 3 договора установлено, что вознаграждение по договору составляет 15 000 руб., исходя из стоимости оказываемых услуг:

- анализ документов и выработка правовой позиции – 2 000 руб.,

- составление претензии в адрес должника – 3000 руб.,

- составление искового заявления и подготовка документов для передачи в арбитражный суд – 5 000 руб.,

- участие в качестве представителя в рассмотрении дела судом – 5 000 руб.

Платежным поручением от 02.10.2017 № 269 заказчиком переведены 15 000 руб. исполнителю в качестве оплаты юридических услуг по взысканию задолженности по адресу ул. Царевского, 7, кв.14.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Судом установлено, что установленные договором расценки на услуги представителя не превышают установленных Рекомендуемых минимальных ставов стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты от 29.06.2017 № 09/17.

От ответчика в материалы дела не поступили возражения против заявленного требования о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Документы, в отношении которых заявлено о взыскании судебных расходов, находятся в материалах дела.

Участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 269.

Учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, заявленные требования о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и полежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом уточненного размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 497 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 2 732 руб. платёжным поручением от 02.10.2017 № 267.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 2 497 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 235 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 02.10.2017 № 267 государственной пошлины, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царевского 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 50 407,62 руб. долга, 12 027,19 руб. пени, а также 2 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Царевского 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 235 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 02.10.2017 № 267 государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Варыгина