Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А71-4306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение


20 октября 2017 года                                                            Дело № А71-4306/2017


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября  2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  16 601 руб., ущерба, 9400 руб. расходов по оценке, 7800 руб. расходов по оплате юридических услуг

третьи лица -  ООО «Компаньон», ООО «Гермес»,

в присутствии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.11.2016); 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)


Иск заявлен о взыскании 16 601 руб. ущерба, 9400 руб. расходов по оценке, 7800 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, сославшись на то, что ООО «СГ «Компаньон» обратилось в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Вышеуказанное требование было получено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 24.11.2014 г. и по платежному поручению № 258 от 29.01.2015 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило ООО «СГ «Компаньон» сумму в размере 16 600,99 в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Досудебная претензия от ООО «Проектный офис» с приложением документов о переуступке права требования в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила 22.11.2016 г., т.е. более чем через год, после удовлетворения требования в порядке суброгации, полученного от ООО «СГ «Компаньон».

Письмом за № 50/06-2569 от 24.11.2016 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило о том, что сумма ущерба в порядке суброгации в размере 16 600,99 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2014 г. по адресу УР, <...> с участием ТС ВАЗ 21140 г/н <***> под управлением ФИО2 и ТС ВАЗ 219010 г/н <***> под управлением ФИО3 была перечислена в ООО «СГ «Компаньон» по платежному поручению 258 от 29.01.2015 г. Ответ на претензию был получен ООО «Проектный офис» 02.12.2016 г.

Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации в полном объеме.  

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В соответствии со ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 12.08.2014г. в Удмуртской Республике г. Сарапуле произошло ДТП с участием  автомобиля  ВАЗ г/н X841XH/18 под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта г/н <***> под управлением ФИО3

Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП является ФИО2, которая управляя транспортным средством нарушила п.8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с Лада Гранта, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств АКк№60/2013/02-01/31756, срок действия договора страхования с 17.07.2013 г. по 16.07.2015 г.

Договором страхования транспортных средств № АКк/№60/2013/Ш-01/31756 определена безусловная франшиза в размере 19 900 руб. 00 коп.

Признав случай страховым, ООО «Компаньон» выплатило страховое возмещение в размере 28 993 руб. 47 коп. (согласно расчету стоимость восстановительного ремонта ТС составляет (48 893 руб. 47 коп.) - безусловная франшиза (19 900 руб.) (л.д.45,47).

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением транспортным средством ВАЗ государственный номер <***> на момент ДТП была застрахована по полису ССС 0675192224 в филиале ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

12 января 2015 г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору (л.д.76-80).

В последующем,  28 апреля 2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 1, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Компаньон» к ООО «Гермес», а так же в Приложении № 1, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к АО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на сумму 16 601 руб. страховому акту № 00508/ИЖ/14 от 16.10.2014 (80-100).

ООО «Проектный офис» обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 00508/ИЖ/14/УЩ от 21.06.2016, составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 36 480 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 22258 от 22.09.2016 (л.д.62).

Направленные ответчику претензии от 11.11.2016, 23.12.2015 с требованием выплатить 16601 руб. страхового возмещения и 9400 руб. расходов по оценке, оставлены без удовлетворения,  что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Проектный офис» заключило договор №00508/ИЖ/14 возмездного оказания юридических услуг, в результате чего, понесло дополнительные расходы в сумме 7800 руб. 00 коп. (л.д.73-74, 75).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, ООО «СГ «Компаньон» направило ответчику требование о страховой выплате  в счет возмещения вреда в порядке суброгации  (исх. № 00508/ИЖ/14R1 от 17.11.2014, получено ответчиком 24.11.2014, вх. № 3571) о возмещении вреда в размере 16 600 руб.99 коп.  по ДТП 12.08.2014 в городе Сарапуле с участием автомобиля  ВАЗ г/н X841XH/18 под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта г/н <***> под управлением ФИО3

На основании страхового акта № У-50-003478/14 от 24.12.2014 ответчик по платежному поручению № 258 от 29.01.2015 перечислил ООО «СГ «Компаньон» 16 600 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба по требованию № 00508/ИЖ/14R1 от 17.11.2014. 

В ходе судебного разбирательства судом был исследован журнал регистрации входящих документов за январь 2015 Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", каких-либо писем от ООО «СГ «Компаньон» или ООО «Гермес» о состоявшейся уступке права требования ответчику не поступало.

Таким образом, на момент заключения договора уступки  права требования от 28 апреля 2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис», ответчиком в полном объеме было исполнено обязательство по страховой выплате в порядке суброгации первоначальному кредитору ООО «СГ «Компаньон». В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, расходы истца по оценке ущерба в размере 9400 руб. возмещению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

В удовлетворении исковых требований отказать.


          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                 М.В.Лиуконен