Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А73-6122/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6122/2021
г. Хабаровск
02 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-ГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУТТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, пом.ХIII, комн.42)

о взыскании 891 300 руб. задолженности

при участии

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.05.2021

Общество с ограниченной ответственностью ««М-ГРАД»» (далее – ООО «М-ГРАД»») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТУТТА» (далее – ООО «ТУТТА») с требованием о взыскании 891 300 руб. задолженности по договору уступки права требования от 10.07.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники, заключенному между ООО «СК Мега Строй ДВ» и ООО «ТУТТА» от 15.10.2018 в части оплаты оказанных услуг, а также заключением истцом с ООО «СК Мега Строй ДВ» договора цессии от 10.07.2020.

Ответчик против исковых требований не возражал, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтвердил.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.10.2018 между ООО «СК Мега Строй ДВ» (исполнитель) и ООО «ТУТТА» (заказчик) заключен договор аренды техники, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги строительной техникой, заказчик – оплачивать оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном договором, сроком действия с момента подписания до 31.12.2018, с условием пролонгирования на неопределенный срок (далее – договор аренды техники).

Согласно п.п.5.1., 5.9. договора аренды техники, оплата услуг осуществляется в соответствии с ценой, определенной Приложением №1, оплата производится заказчиком в течение 10-и календарных дней с момента предоставления исполнителем счетов-фактур за фактически оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по договору аренды техники ООО «СК Мега Строй ДВ» предоставляло ООО «ТУТТА» спецтехнику с оказанием услуг по управлению транспортным средством в период с октября 2018 года по январь 2020 года. ООО «ТУТТА» оплату по договору не произвело, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 891 300 руб.

ООО «СК Мега Строй ДВ» обратилось к ООО «Тутта» с претензией от 23.03.2020 об оплате долга. В ответе ООО «ТУТТА» подтвердило наличие долга и обязалось произвести оплату в срок до 01.07.2020. Однако по состоянию на 01.07.2020 оплата не произведена.

10.07.2020 между ООО «СК «Мега Строй ДВ» (цедент) и ООО «М-Град» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «ТУТТА» в размере 6 676 903,19 руб., возникшее из обязательства по оплате услуг по договору аренды техники №б/н от 15.10.2018 за период с 01.01.2018 по 06.07.2020 между ООО «ТУТТА» и ООО «СК «Мега Строй ДВ».

За уступаемое право ООО «М-Град» уплачивает сумму 232 000 руб.

ООО «М-Град» направило в адрес ответчика претензию б/н от 16.11.2020. В ответе на претензию внешний управляющий ООО «ТУТТА» указал, что в отношении должника введена процедура наблюдения и для подтверждения обоснованности и законности предъявляемых требований, следует обратиться в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста договора № б/н от 15.10.2018 следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу закона, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Оценив представленный договор уступки права требования, суд считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому данный гражданско-правовый договор является согласно статье 382 ГК РФ законным основанием перехода прав кредитора к другому лицу.

Факт исполнения сторонами договора уступки права требования от 10.07.2020 подтверждается актом приема-передачи №1 от 10.07.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 13.07.2020.

13.07.2020 в адрес ООО «Тутта» » направлено уведомление об уступке прав требования по договору от 15.10.2018.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 891 300 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка её уплаты. При этом, судом на основании статьи 333.22 НК РФ снижен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «ТУТТА» до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУТТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-ГРАД» задолженность в размере 891 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУТТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева