Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А29-4841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4841/2023
29 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием до и после перерыва представителей:

ФИО1 — от истца по доверенности от 25.12.2023 № 170,

ФИО2 — от ответчика (генеральный директор),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми дорожная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Расчетный долговой центр» к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

о взыскании пеней,

третьи лица без самостоятельных требований на (стороне ответчика):

(1) Администрация сельского поселения «Межадор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(2) Министерство экономического развития, промышленности и транспорта

Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(3) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (Компания, подрядчик) обратилосьв суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (Общество, заказчик) о взыскании 7 774 741 рубля задолженностипо договору подряда от 22.11.2021 № 21-24 на устройство дороги к карьеру Межадор (Договор).

Исковые требования основаны на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Компания выполнила обусловленные Договором и локальной сметой от 29.12.2021 № 7 к нему работы на сумму 7 774 741 рубль, однако Общество не оплатило их.

Общество обратилось со встречным иском и просило взыскать с Компании 293 949 рублей 11 копеек неустойки за просрочку выполнения работ (30.11.2022 — 01.06.2023). Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрениюс первоначальным (определение от 01.06.2023).

В дополнении от 21.06.2023 к встречному иску Общество сообщило следующее. В декабре 2022 года было невозможно произвести приёмку работ из-за высокого снежного покрова, а после схода снега Компании направлено письмо от 02.05.2023с извещением о том, что приёмка назначена на 10.05.2023. Подрядчик не направил представителей и в письме от 05.05.2023 № 010/0968 просил провести комплексный осмотр с 1 по 9 июня 2023 года. Заказчик назначил приёмку на 08.06.2023, однако Компания уведомила Общество по телефону 07.06.2023, что дорога к приёмке не готова, представители истца не прибыли на объект к назначенному времени. По инициативе ответчика испытательная лаборатория повторно отобрала пробы дорожного полотна,и, согласно полученным данным, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, а это основной показатель качества и пригодности дорогик эксплуатации. Представители истца участвовали при осмотре и при работе передвижной лаборатории, но отказались подписать акт о непригодности дороги. Маркшейдерская съёмка показала, что отражённые во втором акте работы не выполнены.

Общество дважды уточняло требования, в последний раз просило взыскать 265 973 рубля 33 копейки пеней за период с 01.12.2022 по 22.08.2023 и далее по день фактической оплаты.

Компания также уточнила требования и просила взыскать 4 811 909 рублей долга (уточнение принято к рассмотрению).

Сторона истца высказалась о необходимости в независимых лабораторных исследованиях.

Представитель Общества в связи с вопросами суда в заседании 26.06.2023 сообщил, что к работам по первому акту (от 28.04.2022 № 1 на 2 962 832 рубля) претензий нет, этот акт оплачен в надежде простимулировать Компанию к дальнейшему качественному исполнению. Дорога проходит по муниципальным и государственным землям Республики Коми, Общество использует её на праве аренды.

По определению от 26.06.2023 третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Администрация сельского поселения «Межадор» (Администрация), а также Министерство экономического развития, промышленности и транспорта Республик Коми (Министерство-1). Глава Администрации в устном выступлении 22.08.2023, а затеми в отзыве от 24.08.2023 сообщил о социальной значимости объездной дороги и о том,что с марта 2023 года Компания не выполняет работы на карьеры. В кратком отзыве от 21.08.2023 Министерство-1 указало, что спор не относится к его компетенции.


Сбор доказательств; экспертиза

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для определения объёма выполненных работ, их качества и стоимости. На основании определения от 08.09.2023 была назначена экспертиза, специальное исследование поручено эксперту Центра судебно-экспертной деятельности Торгово-промышленной палате Республики Коми (г. Сыктывкар) ФИО3.

В приведённой ниже таблице отражены результаты исследования, изложенныев заключении эксперта от 27.10.2023 № 071/1-10/00188 (Заключение-1; т. 3, л. д. 101 — 140).



№ п/п


Вопрос,

поставленный судом



Вывод эксперта

1.

Выполнены ли в действительности работы, перечисленные в локальной смете от 29.12.2021 № 7 на сумму 7 774 741 рубль? Если нет, то какие работы (по видам, объёму и стоимости) выполнены фактически?


Часть объёмов работ завышена, а именно:

· устройство подстилающего слоя из ПГС;

· разработка грунта и его перевозке до двух километров;

· устройство водоотводных канав и т. д.

Это произошло из-за неверного определения длины дорожного полотна (3 427 метров), фактическая длина дороги составляет 3 400 метров.

При определении средней толщины слоя песчано-гравийной смеси (ПГС) через каждые 100 метров длины автодороги в произвольно выбранных точках, с учётом толщины слоя ПГС на участках, где производилось выравнивание дорожного полотна, и расчёте средней толщины на этих участках, установлено завышение предъявленного в смете объёма ПГС (таблица № 1 Заключения-1).

Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 814 095 рублей (в т. ч. НДС — 802 349 рублей).


2.

Соответствуют ли фактически выполненные работы и применённые материалы условиям Договора и требованиям к качеству, которые предъявлялись нормативными документами, действовавшими в период реализации работ?


Нет, не соответствует. Подрядчик выполнял работы с использованием материалов, предоставленных заказчиком. Перечень работ, указанных в локальной смете от 29.12.2021 № 7, соответствует фактически установленным работам в процессе проведения обследования. Часть работ выполнена некачественно: имеется колейность дороги, размыв обочин с образованием углублений разной формы и глубины, местами имеются просадки дорожного полотна с волнистость поверхности, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по уплотнению дорожного полотна и несоответствии требованиям нормативных документов, а именно СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменениями № 1, 2) и СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменениями № 1, 2).


3.

Каковы объём и стоимость качественно выполненных работ? При наличии дефектов указать их характер (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), причину (строительный брак, некачественные материалы, ненадлежащая эксплуатация объекта, воздействие со стороны третьих лиц, иные причины) и стоимость устранения.


Все недостатки явные и устранимые, они образовались из-за некачественного уплотнения дорожного полотна.

Для устранения недостатков необходимо выполнить работы по уплотнению дорожного полотна в соответствии с требованиями СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменениями № 1, 2).

Стоимость качественно выполненных работ соответствует фактическому выполнению работ и составляет 4 814 095 рублей(в т. ч. НДС — 802 349 рублей).

Стоимость устранения выявленных недостатков — 252 051 рубль 41 копейка (в т. ч. НДС — 42 008 рублей 57 копеек).

Локальный сметный расчёт № 205/ф/2/7.2 на устранение дефектов приложен к Заключению-1.


Определением от 15.12.2023 производство по делу возобновлено.

Истец также сформулировал ряд замечаний к Заключению-1. (1) Спорная дорогане зарегистрирована в Едином государственном реестре автодорог (ЕГРАД), поэтому она не является автомобильной дорогой и соответствующие своды правил и стандарты применены экспертом ошибочно. (2) Применив в ходе осмотра для фиксации объекта цифровую камеру, эксперт руководствовался СП 13-102-2003, однако эти правила установлены для обследования строительных конструкций зданий, сооружений и жилых домов. (3) В Заключении-1 не отражено, исследование каких именно документов предшествовало выводу о нарушении подрядчиком пункта 6.3 Договора. (4) Экспертом неверно определена протяжённость дороги. Кроме того, принятая за расчётную протяжённость определена по спидометру, который установлен на личном автомобиле представителя ответчика, что недопустимо. (5) Работы окончены 30.11.2022,а содержание дороги не входило в предмет Договора, поэтому вывод о некачественном выполнении работ неверен. Дефекты вызваны той нагрузкой, которую оказываютна дорогу проезжающие автомашины (дорога к карьеру не закрыта для грузового транспорта, дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось, не установлены).

В заседании 15.12.2023 эксперт ФИО3 обратила вниманиена следующее. С 01.01.2023 ЕГРАД отменён. Подрядчик в силу пункта 6.3 Договора должен был сделать паспорт дороги (с указанием её длины, ширины, грузоподъёмности), исполнительную схему и акты на скрытые работы. Предмет спора — это обычная дорога, которая выходит на федеральную трассу, на перекрёстке установлен знак «Уступи дорогу». В смете вообще не указаны ресурсы, поэтому очевидно, смета подгонялась под конкретную сумму, однако даже в этом случае сметный расчёт не мог быть выполнен в текущих ценах, поскольку эти цены не выдают с июля 2021 года (с этого времени Минстрой России ежемесячно публикует индексы применения сметной стоимости). При измерении дороги использовался не спидометр, а счётчик, причём на двух автомобилях (не только ответчика, но и экспертной организации), представитель истца присутствовал при производстве замеров и не заявил никаких возражений на этот счёт. Эксперт согласился с замечаниями ответчика и сообщил, что техническая ошибка будет устранена, а выводы — скорректированы.

По обсуждении результатов экспертизы суд принял решение поручить сторонами эксперту совместно произвести необходимые действия для уточнения протяжённости спорной дороги и фиксации этих сведений. В определении от 15.12.2023 суд разъяснил: (1) замеры могут быть произведены с помощью различных приборов (одометра, курвиметра, иных счётчиков, средств мобильной спутниковой навигации) и методов (например, с использованием данных поисково-информационных картографических служб Яндекс или Гугл); (2) третьим лица вправе присутствовать при уточняющих замерах.

В дело поступило заключение эксперта от 19.01.2024 № 071/1-10/00188Д (Заключение-2; т. 4, л. д. 58 — 99), в котором отражены корректировки[1]:



№ п/п


Вопрос,

поставленный судом



Вывод эксперта

4.

Выполнены ли в действительности работы, перечисленные в локальной смете от 29.12.2021 № 7 на сумму 7 774 741 рубль? Если нет, то какие работы (по видам, объёму и стоимости) выполнены фактически?


Часть объёмов работ завышена, а именно:

· устройство подстилающего слоя из ПГС;

· разработка грунта и его перевозке до двух километров;

· устройство водоотводных канав и т. д.

Фактическая длина дороги составляет 3 427 метров.

При определении средней толщины слоя песчано-гравийной смеси (ПГС) через каждые 100 метров длины автодороги в произвольно выбранных точках, с учётом толщины слоя ПГС на участках, где производилось выравнивание дорожного полотна, и расчёте средней толщины на этих участках, установлено завышение предъявленного в смете объёма ПГС (таблица № 1 Заключения-2).

Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 894 494 рубля (в т. ч. НДС — 649 082 рубля).


5.

Соответствуют ли фактически выполненные работы и применённые материалы условиям Договора и требованиям к качеству, которые предъявлялись нормативными документами, действовавшими в период реализации работ?


Нет, не соответствуют. Подрядчик выполнял работы с использованием материалов, предоставленных заказчиком. Перечень работ, указанных в локальной смете от 29.12.2021 № 7, соответствует фактически установленным работам в процессе проведения обследования. Часть работ выполнена некачественно: имеется колейность дороги, размыв обочин с образованием углублений разной формы и глубины, местами имеются просадки дорожного полотна с волнистость поверхности, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по уплотнению дорожного полотна и несоответствии требованиям нормативных документов, а именно СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменениями № 1, 2) и СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменениями № 1, 2).


6.

Каковы объём и стоимость качественно выполненных работ? При наличии дефектов указать их характер (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), причину (строительный брак, некачественные материалы, ненадлежащая эксплуатация объекта, воздействие со стороны третьих лиц, иные причины) и стоимость устранения.


Все недостатки явные и устранимые, они образовались из-за некачественного уплотнения дорожного полотна.

Для устранения недостатков необходимо выполнить работы по уплотнению дорожного полотна в соответствии с требованиями СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменениями № 1, 2).

Стоимость качественно выполненных работ соответствует фактическому выполнению работ и составляет 3 894 494 рубля(в т. ч. НДС — 649 082 рубля).

Стоимость устранения выявленных недостатков — 254 028 рублей 31 копейка (в т. ч. НДС — 42 338 рублей 05 копеек).

Локальный сметный расчёт № 205/ф/2/7.2 на устранение дефектов приложен к Заключению-2.


В Заключении-2 отражены обстоятельства, при которых 21.12.2023 с участием всех заинтересованных лиц была определена фактическая протяжённость дорожного полотна (начало участка — 725-й километр федеральной автодороги Р-176 «Вятка», окончание — карьер с. Межадор). Использовались GPS-навигатор Garmin GPSmap 62S (его данные — 3 412 метров), спутниковая геодезическая аппаратура, состоящаяиз станции и тахеометра Leica TS30 (результат — 3 432 метра). При таких данных эксперт пришёл к выводу о возможности принять в качестве расчётной договорную длину дороги (по локальной смете № 7 — 3 427 метров), по ней и пересчитаны локальные сметные расчёты № 205/фс/2/7.1 и № 205/ф/2/1.5 к Заключению-1.

Истцом заявлено ходатайство о признании Заключения-1 недопустимым доказательством, при этом с учётом результатов заседания представитель Компании просил не рассматривать названное ходатайство. Сторона истца настаивает на том, что протяжённость дороги составляет 3431,7 метра.

В заседании 07.02.2024 представитель ответчика передал суду заявлениеоб уточнении встречных требований до суммы 1 158 565 рублей 98 копеек пеней(на 7 774 741 рубль с 01.12.2022 по 07.02.2024). Иные требования, изложенныев предыдущем уточнении, вопрос о принятии которых к рассмотрению ещё не решён судом (о расторжении Договора, а также о взыскании неосновательного обогащенияи убытков), Обществом больше не поддерживаются. В ходе перерыва ответчик повторно уточнил требования, исчислив пени по 1/360 части ключевой ставки и увеличив период начисления до 14.02.2023 (всего 989 659 рублей 75 копеек); данное уточнение вновь принято.

По ходатайству истца к делу приобщена рецензия на Заключение-1 (Рецензия), подготовленная ФИО4 (т. 5, л. д. 21 — 60).

В связи с вопросом суда представители истца и ответчика сообщили, что болеене имеют вопросов к эксперту ФИО3. Денежное вознаграждение (120 638 рублей) выплачено экспертной организации по определению от 14.02.2024.

Сославшись на отзыв Министерства-1, в котором сообщено о предполагаемом интересе в исходе настоящего дела у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (Министерство-2). По ходатайству Компании Министерство-2 привлечено третьим лицом без самостоятельных требований.

В пространном отзыве Министерство-2 сообщило, что дорога не числится на его балансе, оставило разрешение спора на усмотрение суда и просило рассмотреть делобез участия его представителей.

Заявлением от 11.03.2024 ответчик в очередной раз уточнил требования, увеличив сумму пеней до 1 093 322 рублей 96 копеек за счёт продления периода их начисления до 15.03.2024. Данное уточнение принято судом и подлежит разрешениюпо существу.


Применимое право

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказатьсяот приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целии не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.


Оценка доказательств

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично согласился с доводами и аргументацией Компании и полностью разделил позицию Общества.

Базовые разногласия сторон касались оценки данных, которые получены экспертом ФИО3 и оформлены в заключениях 1 и 2, и, соответственно, необходимости в повторной экспертизе. Компания ходатайствовала о назначении повторной экспертизы (с подробным изложением мотивов и опорой на рецензию). Сторона ответчика не усмотрела нужды в проведении повторного исследования. Суд проанализировал заключения с учётом пояснений, данных экспертом в заседании,и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в силу части 3 статьи 86 того же кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же кодекса).

Рецензия оценена как иное письменное доказательство. Суд пришёл к убеждению, что эксперт ФИО3 ответила на все относящиеся к спору замечания рецензента.

Рецензия малоинформативна, содержит текстуальные повторы, из сорока её страниц только четверть можно отнести к собственно аналитической части, три четверти объёма — это многочисленное цитирование (Заключения-1, нормативной базы), а также копии дипломов и сертификатов рецензента. Показательно также, что заявленный14-летний стаж экспертной деятельности ФИО4 исчисляется на основании диплома по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (2010 год), иные удостоверения получены им с 2021 года по 2023 года. Рассуждения ФИО4, приведённые на страницах 14 — 16 Рецензии (т. 5, л. д. 34 — 36) без ссылок на источник текстуально совпадают с файлами, которые размещены студентами Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского на сайте https://studfile.net/, что не добавляет достоверности выводам рецензента.

Для правильного рассмотрения спора, вопреки мнению ФИО4,не требуются знания в рамках программы «Судебно-дорожная экспертиза». Этот вид специального исследования необходим не для того, чтобы установить качество дорожного покрытия как результата строительных работ, а в связи произошедшим дорожно-транспортным, чтобы определить состояние проезжей части дороги, ширину и тип покрытия, наличие тротуаров, обочин, кюветов, величину ям, выбоин, уклонов. Настаивая на необходимости в дорожно-строительной экспертизе, ФИО4 демонстрирует непонимание цели и задач строительной экспертизы, которая проводится при всех строительных, демонтажных, ремонтных работ, на всех объектах, которые создаются человеком и включают в себя весь спектр работ и споров, возникающих в процессе строительства любого объекта, включая споры об оплате фактически выполненных работ и правильности составления сметной документации.

Несмотря на замечания по применению ГОСТ Р 59529-202 (Судебная строительно-техническая экспертиза. Термины и определения), требования этого стандарта распространяются на деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов, являются обязательными и потому применены верно.

Рецензент заблуждается относительно объёма и содержания понятия «сооружение»; именно строительно-техническая экспертиза и должна проводиться для определения качества дороги (сооружение — это объёмная, плоскостная или линейная строительная система, имеющая наземную, надземную и (или) подземную части, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, к которым относятся здания, дороги, туннели, мосты, дорожные эстакады и т. д.).

ГОСТ Р 58945-2020 (Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений) распространяется на строительство зданий и сооружений и устанавливает основные правила измерений геометрических параметров при выполнении и приёмке строительных и монтажных работ, законченных строительством зданий, сооружений и их частей.

СП 13-102-2003 (Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) применён экспертом в части измерительных инструментови уточнения фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, для определения их соответствия проекту или отклонение от него.

ГОСТ 15467-79 (Управление качеством продукции. Основные понятия. Терминыи определения) также определяет разделение дефектов на группы во всех отраслях строительства и классифицирует выявленные при обследовании дефекты в соответствиис требованиями нормативных документов.

Рецензент, а вслед за ним и Компания ошибочно считают спорную дорогуне относящейся к дорогам общего пользования. Обратное подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, поэтому измерение толщины слоёв дорожной одеждыи выполнено экспертом по ГОСТ Р 58349-2019.

Не имеет отношения к делу и ссылка ФИО4 на Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», из части 3 статьи 1 которого усматривается, что требования о калибровке и поверке не распространяютсяна применённый экспертом 2000-миллиметровый двутавровый пузырьковый уровень STAYER Professional GRAND Level. Иные использованные приборы повереныи откалиброваны.

Использование вместо металлической линейки уровня не запрещено нормативными документами, так как он выполняет ту же функцию: измерения проведены по прорытому шурфу (расстояние между верхней и нижней границами слоя), и это вполне подтверждено фотографиями. Запрет на использование металлической рулетки для измерения слоев дорожной одежды также нигде не установлен. Результаты замеров в этой части не поставлены под сомнение истцом, представитель которого присутствовал при выполнении всех измерений.

На основании изложенного суд пришёл к убеждению о тенденциозности выводов ФИО4, поэтому Рецензия признана недостоверным доказательством.

Эксперт ФИО3 имеет необходимые опыт и образование, отвод ейне заявлялся, в заключениях отражены все требуемые сведения, заключения основанына материалах дела, являются ясными, полными и непротиворечивыми, в выводах содержатся ответы на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности выводов у суда отсутствуют, поэтому заключения приняты в качестве относимых, допустимыхи достоверных доказательств объёма качественно и некачественно выполненных работ, наличия, характера и причин дефектов.

Лабораторные исследования проводились обществом «ДСК» Карьер», их результаты не опорочены и положены в основу экспертного исследования.

Изложенное позволяет суду разрешить спор по существу без проведения повторной экспертизы, назначение которой привело бы к неоправданным затягиванию процесса и издержкам.

В определении от 22.08.2023 суд предложил истцу обеспечить копии актовна скрытые работы, Компания сообщила об отсутствии у неё этих актов, поскольку их составление не предусматривалось Договором. Однако акты на скрытые работы составляются всегда при наличии таких работ, безотносительно наличия в договоре специальных условий на этот счёт. Составление этих актов в первую очередь гарантирует интересы самого подрядчика. Компания на свой риск не предоставила исполнительную документацию.

Объёмы работ — с учётом длины дороги в 3,427 км (принятие договорной величины, которая является средней по результатам замеров различными способами, представляется суду оптимальным, не противоречащим ни Договору, ни правопорядкув целом) — пересчитаны экспертом в локальных сметах 205/т/2/1Д и 205/ф/2/1.5Дв соответствии с условиями Договора. Компания, опираясь в своих выводах на локальную смету № 7, по существу, устранилась от опровержения замечаний эксперта о том, что эти расчёты выполнены с грубыми нарушениями сметного ценообразования. Так,в некоторых расценках предъявлена стоимость материалов, хотя все материалы предоставлены Обществом (стальные трубы, использование трубоукладчика, щебень). Данное обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует лишь о правоте эксперта: сметы составлены подрядчиком под конкретную, желаемую им сумму, при этом истец использовал прогнозный индекс, который не применяется при сметных расчётахв текущих ценах.

С учётом результатов судебной экспертизы Компания имеет право на получениеза свою работу 931 662 рублей: 3 894 494 рубля (стоимость качественно выполненных работ) минус 2 962 832 рубля (частичная оплата). Следовательно, первоначальный иск удовлетворяется на 19,36 процента, поэтому с Общества в пользу Компании также взыскиваются 9 111 рублей судебных расходов по государственной пошлине (47 060 рублей * 19,36 %), а всего 940 773 рубля. В 80,64 процента требований суд отказывает.

Встречные требования Общества подлежат полному удовлетворению; с Компании взыскиваются 1 093 322 рублей 96 копеек пеней и 97 282 рубля 48 копеек расходовна оплату судебной экспертизы (120 638 рублей * 80,64 %), а всего — 1 190 605 рублей44 копейки. Суд особо отмечает, что пени рассчитаны в полном соответствии с пунктами 8.3 и 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022), их сумма максимально приближена к размеру имущественной ответственности по статье 395 Кодекса, она не является чрезмерной, а потому оснований для применения правил статьи 333 Кодекса не усмотрено.

В результате зачёта (второй абзац части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с Компании в пользу Общества взыскиваются 249 832 рубля 44 копейки (1 190 605 рублей 44 копейки минус 940 773 рубля).

Невостребованные денежные средства возвращаются сторонам с депозитного счёта суда, а также из федерального бюджета. Судебные расходы распределены с учётом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить остаток денежных средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Коми для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу:

- обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» — 106 108 рублей,

- акционерному обществу «Коми дорожная компания» — 140 000 рублей.

2. Возвратить акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 14 814 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 13.04.2023 № 2507). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 931 662 рубля задолженности и 9 111 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

5. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

6. Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 989 659 рублей 75 копеек пеней и 97 282 рубля 48 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

7. Произвести зачёт, в результате которого взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 249 832 рубля 44 копейки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

8. Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 933 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

9. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов

[1] Изменения выделены жирным курсивом.