Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А53-17327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17327/22
13 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Марка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 206 889,48 руб., пени в размере 341367,64 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2022 года;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Марка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 206 889,48 руб., пени в размере 358 746,36 руб.

Определением суда от 02.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом в материалы дела порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 206 889,48 руб., пени в размере 341 367,64 руб. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец приобщил к материалам дела выписку по операциям на счете ООО «Интер Фудс» в филиале «Центральный» Банка ПАО ВТБ в г. Москве за период с 01.01.2019 по 09.08.2021, из которых усматривается перечисление денежных средств в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, обязал истца представить пояснения относительно задолженности с учетом оплаты согласно выписке по операциям на счете; провести сверку расчетов на текущую дату с ответчиком, акт сверки, подписанный обеими сторонами, представить суду.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

25.11.2019 года между ООО «Интер Фудс» (поставщик) и ООО «Р-Марка» (покупатель) заключен договор поставки №25/11, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставлять покупателю в согласованные сторонами сроки товар в количестве и ассортименте, указанными в заявках покупателя, по цене, установленной в спецификации, утверждаемом поставщиком и действующим на момент передачи товара, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1. договора товар оплачивается покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на каждую партию товара.

Согласно пункту 5.3. договора оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в 14 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

ООО «ИНТЕР ФУДС» по Договору поставки №25/11 от 25.11.2019 поставило на основании УПД №00УТ/Н1213/021 от 13.12.2019 товар на сумму 285 850,44 руб., который до настоящего времени не оплачен полностью ответчиком.

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что ООО «ИНТЕР ФУДС» поставило ответчику товар на общую сумму 686 889,48 рублей, в соответствии с УПД №УТ/Н1126/102 от 26.11.2019г. на сумму 401 039,04 рублей, УПД №УТ/Н1213/021 от 13.12.2019г. на сумму 285 850, 44 рублей. Однако, ответчиком был оплачен товар в общей сумме 380 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете ООО «ИНТЕР ФУДС» в Филиале «Центральный» Банка ПАО ВТБ в г. Москве за период с 01.01.2019г. по 09.08.2021г. из которой усматривается, что ООО «Р-Марка» были произведены следующие оплаты:

1) от 13.01.2020г. в размере 100 000,00 рублей (№1020 в представленной выписке);

2) от 21.01.2020г. в размере 380 000,00 рублей (№1053 в представленной выписке).

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составила 206 889,48 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного муниципального контракта истцом направлена ответчику претензия исх. №31 от 09.09.2021 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конкурсный управляющий ООО «ИНТЕР ФУДС» представил сведения о том, что не располагает всеми первичными бухгалтерскими документами по Договору поставки №25/11 от 25.11.2019г., ответчик сведения суду не представляет, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, находящейся по адресу 350059, <...> книги покупок ООО «Р-Марка» (ОГРН <***> ИНН <***>) за IV квартал 2019 года.

Суд при рассмотрении материалов дела пришел к выводу о необходимости истребования у Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, находящейся по адресу 350059, <...> книги покупок ООО «Р-Марка» (ОГРН <***> ИНН <***>) за IV квартал 2019 года, а также налоговой декларации за указанный период.

07.10.2022 года арбитражным судом вынесено определение об истребовании доказательств и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, находящейся по адресу 350059, <...> в срок до 09.11.2022 г. представить Арбитражному суду Ростовской области книгу покупок ООО «Р-Марка» (ОГРН <***> ИНН <***>) за IV квартал 2019 года, а также налоговую декларацию за указанный период.

Во исполнение определения суда от 07.10.2022 года об истребовании доказательств Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару в материалы дела представлена книга покупок за 4 квартал 2019 года и налоговая декларация по НДС за указанный период.

Таким образом, факт поставки товара и частичная оплата поставленного товара подтверждены имеющимися в деле документами – договором поставки №25/11 от 25.11.2019 года, универсальными передаточными документами, выпиской по операциям по счету, книгой покупок, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 206 889,48 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 341 367,64 руб. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара по договору поставщик вправе потребовать в письменной форме, а покупатель обязуется на основании письменного требования поставщика уплатить пеню в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 341 367,64 руб. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14313 руб. согласно платежному поручению №25 от 25.05.2022 года.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма уточненных исковых требований в размере 548 257,12 руб., складывающаяся из суммы задолженности в размере 206 889,48 руб. и пени в размере 341 367,64 руб.

При указанной сумме исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13965 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13965 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 348 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Марка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206889,48 руб. задолженности; 341367,64 руб. пени; 13965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 348 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 25 от 25.05.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПарамонова А. В.