Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А15-1882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1882/2018
г. Краснодар
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Кастор Групп» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.09.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Рукель-Русь-Агро» (ИНН <***>), истца – Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, ответчиков: администрации муниципального района «Дербентский район», администрации муниципального образования сельское поселение «село Джалган» Дербентского района, муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений» администрации муниципального района «Дербентский район», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Республики Дагестан, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Им. К. Маркса», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастор Групп» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А15-1882/2018, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Дербентский район» (далее – администрация района) и администрации муниципального образования сельское поселение «село Джалган» Дербентского района (далее – администрация поселения) о признании открытого аукциона от 03.05.2017 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:1265 площадью 2 365 007 кв. м, оформленного протоколом от 03.05.2017 № 13, и договора аренды от 16.05.2017 № 24 недействительными; применении последствий недействительности арендной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 решение от 04.04.2019 и постановление апелляционного суда от 30.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Рукель-Русь-Агро» (далее – общество) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление окружного суда от 24.01.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации муниципального района «Дербентский район» и МБУ «Управление земельных и имущественных отношений муниципального района «Дербентский район» (далее – учреждение; ликвидировано 09.08.2022); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное унитарное предприятие Республики Дагестан «Им. К. Маркса».

Решением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными результаты открытого аукциона от 03.05.2017 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:1265 площадью 2 365 007 кв. м, оформленные протоколом от 03.05.2017 № 13, и договор аренды от 16.05.2017 № 24; в качестве последствий недействительности сделки на общество возложена обязанность возвратить сельскому поселению «село Джалган» спорный земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 решение от 08.06.2022 и постановление апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А15-1882/2018 оставлены без изменения; произведена процессуальная замена третьего лица – ГУП РД «Им. К. Маркса» на ООО «Им. К. Маркса».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 08.06.2022, постановление апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление кассационного суда от 09.03.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Кастор Групп» (далее – компания) обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просило решение от 08.06.2022 отменить, привлечь его к участию в деле, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы компании, которая является субарендатором части земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:1265 площадью 2 365 007 кв. м, явившегося предметом спора по настоящему делу. Компания заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом решении от 08.06.2022 узнала только в сентябре 2023 года.

Определением апелляционного суда от 10.11.2023 компании восстановлен срок на апелляционное обжалование; производство по апелляционной жалобе прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд второй инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при передаче имущества в субаренду ответственным перед арендодателем остается арендатор по договору аренды. Возможность оформления компанией в самостоятельном порядке землепользования обжалуемое решение от 08.06.2022 не ограничивает. Наличие у компании заинтересованности в использовании земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:1265 само по себе не создает правовых оснований для обжалования судебного акта по настоящему делу, не создает оснований для привлечения к участию в деле; решение от 08.06.2022 не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях компании, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, компания не является. Более того, законность решения от 08.06.2022, а также постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, уже проверена судом кассационной инстанции (постановление от 09.03.2023), поэтому апелляционная жалоба компании не может быть рассмотрена, в том числе, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иное толкование означало бы, что суд апелляционной инстанции имеет возможность пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда кассационной инстанции, что недопустимо.

В кассационной жалобе компания просит апелляционное определение от 10.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение от 08.06.2022 непосредственно затрагивает права компании как субарендатора части земельного участка с кадастровым номером 05:07:000090:1265, в отношении которого разрешен спор по настоящему делу. Само по себе признание договора аренды земельного участка от 16.05.2017 № 24 недействительным и применение последствий его недействительности влечет также прекращение договора субаренды части земельного участка, что существенным образом затрагивает права компании.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Кодекса для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы состоявшиеся судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 12, при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд второй инстанции обоснованно указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору; наличие у компании заинтересованности в использовании спорного земельного участка само по себе не создает надлежащих правовых оснований для обжалования состоявшегося судебного акта, не создает условий для привлечения него к участию в деле; судебное решение не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях компании. Кроме того, законность и обоснованность решения от 08.06.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, принятых по существу спора, проверены вышестоящими инстанциями, в связи с чем апелляционная жалоба компании не может быть рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе компании доводы, касающиеся фактических обстоятельств разрешенного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе компании по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого определения (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А15-1882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо