Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А56-91557/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91557/2024
28 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Заслон»

Ответчик: Акционерное общество «Прибалтийский Судостроительный завод «Янтарь»

Третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании 2 905 715 руб. 41 коп.


при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец - акционерное общество «Заслон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу «Прибалтийский Судостроительный завод «Янтарь» (далее - ответчики), в котором просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 548 063 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 357 651 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 529 руб.

Определением суда от 24.09.2024 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 1 629 594 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 529 руб.

От представителя истца поступили возражения на отзыв.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЗАСЛОН» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 1921187301461442209022662/001 -ТО от 13.01.2020 (далее - Договор) на выполнение работ по сервисному (техническому) обслуживанию в процессе эксплуатации с докованием корабля проекта 11356 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (далее - Работы).

По условиям заключенного Договора АО «ЗАСЛОН» обязалось выполнить сервисное обслуживание холодильной установки для продовольственных кладовых СТВ-Зх2№У (зав. № 11356-1) для заказа зав. № 01357 проекта 11356 (в объеме Ведомости работ (Приложение № 1 к Договору), а АО «ПСЗ «Янтарь» обязалось принять и оплатить выполненные Работы (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Ведомость исполнения к Договору)

В соответствии с п. 2.4 Договора Работы по Договору выполняются во исполнение Государственного контракта № 19211873 01461442209022662 от 01.04.2019г., заключенного между Заказчиком и Государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации).

Согласно Ведомости работ в редакции протокола разногласий к Договору (Приложение № 1) работы выполняются в течение 30 дней с даты получения Исполнителем уведомления о начале выполнения работ от Заказчика.

Исходя из содержания пп.пп. 1.1.8, 1.1.7, п. 8.1 Договора приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в Договоре, производится с оформлением технического акта. Окончательная приемка выполненных по настоящему Договору Работ, осуществляемая Заказчиком путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с 10.7 Договора Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 50 % от цены настоящего Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета Исполнителем после заключения Сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 10.3 Договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику следующих документов:

10.3.1.   счета на выполненные Работы в 1 (одном) экземпляре;

10.3.2.   счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

10.3.3.   акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленнойПриложением № 4 к Договору, в 2 (двух) экземплярах;

10.3.4.   удостоверения ВП при Исполнителе в 2 (двух) экземплярах;

10.3.5.   заключение ВП МО РФ на фиксированную цену за выполненные работы в 1 (одном) экземпляре.

10.3.6.   Технического акта по форме, установленной Приложением № 3 к Договору в 2 (двух) экземплярах.

Фиксированная цена Договора согласована Сторона в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Договора в протоколе договорной цены в размере 1 548 063,62 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч шестьдесят три) рубля 62 коп, в том числе НДС 20%.

Исполнителем работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами техническим актом от 27.11.2019 и актом сдачи-приёмки от 22.12.2020

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Договор № 1921187301461442209022662/001 -ТО от 13.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

Исполнителем работы по Договору выполнены без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами техническим актом от 27.11.2019 и актом сдачи-приёмки от 22.12.2020.

С учетом приемки работ ответчиком с подписанием документа о приемке: технического акта от 27.11.2019 и актом сдачи-приёмки от 22.12.2020, и получением последнего из документов, предусмотренных п. 10.3 Договора, 22.03.2022, срок для оплаты окончательного расчета истек 12.04.2022.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2024 № 710-1205дсп об оплате задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Спор в претензионном порядке не был урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания, ответчиком платежными поручениями от 30.01.2025 № 504, от 28.02.2025 № 2185, от 27.03.2025 № 4050 осуществлена оплату основного долга по договору в сумме 1 548 063 руб. 62 коп.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ( 330 ГК РФ)

Согласно п. 11.1 Договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Положениями п. 11.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по окончательной оплате в размере 0,1% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки:

Сумма задолженности - 1 548 063,62 руб.

неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору за период с 13.04.2022 по 28.03.2025 составляет - 1 629 594,97 руб.

Порядок расчёта сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки. Расчет:

·                 Сумма долга: 1 548 063,62 руб. Период просрочки: 13.04.2022 - 30.01.2025 (1024 дня). Неустойка: 1 548 063,62 *0,1%*1024= 1 585 217,5руб.

·                 Оплата по платежному поручению от 30.01.2025 № 504 - 516 021,21 руб. Сумма долга: 1 032 042,41 руб. Период просрочки: 01.02.2025 - 28.02.2025 (29 дней). Неустойка: 1 032 042,41 *0,1%*29= 29 929,23 руб.

·                 Оплата по платежному поручению от 28.02.2025 № 2185 - 516 021,21 руб. Сумма долга: 516 021,20 руб. Период просрочки: 01.03.2025 - 28.03.2025 (28 дней). Неустойка: 516 021,20 *0,1%*28= 14 448,59 руб.

·                 Оплата по платежному поручению от 27.03.2025 № 4050 - 516 021,20 руб. (зачислено на счет 28.03.2025) Сумма долга: 0 руб.

Итого неустойка: 1 585 217,15 руб.+ 29 929,23 руб.+ 14 448,59 руб. = 1 629 594,97 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате липом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.ЗЗЗ ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение истцом работ надлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности выгоды истца.

Суд, изучив представленные в дело расчеты, находит расчеты истца арифметически верными.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЗАСЛОН» (ИНН <***>) пени в сумме 1 629 594 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 37 529 руб.

 Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 359 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Лобова Д.В.