Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А66-8761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года Дело № А66-8761/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 12.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу

№ А66-8761/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», адрес: 170008, <...> Октября, д. 7,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Водоканал), о взыскании

6 960 869 руб. 07 коп. задолженности за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные в период с января 2020 по декабрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - ГУ «РЭК»).

Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом Общество отказалось от иска о взыскании с Водоканала 4 627 545 руб. 01 коп. задолженности, настаивало на удовлетворении требований о взыскании 2 333 324 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 31.08.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании с Водоканала 4 627 545 руб. 01 коп. задолженности, решение суда от 24.10.2023 в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 24.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить

принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что отсутствие договора с Водоканалом на транспортировку сточных вод, а также отсутствие выставленных ответчику счетов не может освободить последнего от оплаты фактически оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Водоканала с ними не согласился.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления в той части, в которой Обществу отказано в иске, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь».

Общество имеет собственные водозаборные скважины, осуществляет подъем воды для собственных нужд и нужд присоединенных к его сетям водоснабжения потребителям. Также Общество имеет собственную канализационную сеть, через которую его сточные воды, а также сточные воды его потребителей передаются в канализационную сеть Водоканала.

Обществом (абонентом) в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги и Водоканалом (предприятием водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор от 06.03.2007 № 20 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее – Договор), по условиям которого Водоканал помимо услуги водоснабжения принял на себя обязательства оказывать Обществу услугу по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения от его собственных объектов, а также от деятельности субабонентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и населения многоквартирных жилых домов), указанных в расчете водопотребления и водоотведения (приложение 1 к Договору).

Согласно пункту 3.8 Договора если к сетям абонента присоединены субабоненты и не заключены договоры между субабонентами и Водоканалом, то расчет за отпущенную им холодную воду и отведение от них сточных вод производится абонентом.

Пункт 5.1 Договора предусматривает его пролонгацию.

В период с 01.04.2020 по 31.08.2022 истец оплатил ответчику услуги водоотведения, оказанные по Договору, в объеме 531 244 куб.м на общую сумму 12 977 254 руб. 32 коп.

Полагая, что расходы истца, связанные с оказанием услуг по транспортировке сточных вод субабонентов по сетям Общества, включены в тариф для Водоканала на услугу водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 333 324 руб. 06 коп. стоимости транспортировки 225 888 куб.м сточных вод от субабонентов (42% от объема услуги, принятой по Договору).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу во взыскании указанной суммы, признав требование истца не обоснованным по праву и по размеру.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон

№ 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать транспортировку воды, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги (статья 16 Закона).

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ). Транспортировка воды, включая распределение воды, прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Приказом ГУ «РЭК» от 19.12.2017 № 388-нп Обществу на спорный период были установлены тарифы на транзит сточных вод для прочих потребителей, которые утратили силу с 01.09.2022. После указанной даты тарифы на транспортировку сточных вод не устанавливались ввиду несоответствия Общества критериям транзитной организации (пункты 45(1) и 45(2) Правил

№ 644).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ и пункта 76 Правил № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

В то же время в соответствии с пунктом 80 Правил № 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

В соответствии с требованиями пункта 55(2) Правил № 644, при заключении договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязана установить факт подключения ее абонентов к водопроводным (канализационным) сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, а при отсутствии подключения таких абонентов отказаться от заключения этих договоров (пункт 55(4) Правил № 644).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, транзитная организация осуществляет деятельность в интересах абонентов гарантирующей организации, которые заключили с договоры водоотведения с гарантирующей организацией, и сети которых присоединены к канализационным сетям транзитной организации.

В настоящем деле судами установлено, что из 88 потребителей Общества, включенных в Договор, только семь в спорный период заключили с Водоканалом как с гарантирующей организацией соответствующие договоры в

порядке, предусмотренном Правилами № 644.

Именно эти семь потребителей, по мнению Водоканала, имеют опосредованное присоединение к его сетям через сети, принадлежащие Обществу. В связи с этим Водоканал считает, что услуга по транспортировке сточных вод оказана только в отношении семи потребителей, и эта услуга оплачена; остальные потребители Общества являются его субабонентами, услугу по водоотведению этим потребителям оказывает Общество, оно вправе взимать с них плату за водоотведение (пункт 3.8 Договора), а также имеет со своими субабонентами договоры на транспортировку сточных вод.

Суды признали обоснованными возражения ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание факт исполнения сторонами в спорный период Договора, что подтверждается направленными Обществом в адрес Водоканала справками о количестве сброшенных сточных вод и подписанными без возражений актами выполненных работ и оказанных услуг, изучив представленные в материалы дела договоры на транспортировку сточных вод, заключенные Обществом и его потребителями, указав на отсутствие доказательств расторжения договоров на транзит и завершения расчетов по ним до начала спорного периода, суды признали требование Общества не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Несмотря на то, что Водоканалу статус гарантирующей организации присвоен в ноябре 2014 года, Общество решило изменить схему расчетов со своими потребителями в феврале 2020 года, направив им соответствующие уведомления о необходимости заключить договоры на отведение сточных вод с Водоканалом.

Как пояснил в ходе рассмотрения спора Водоканал, до начала спорного периода потребители Общества не заключили с ним договоры водоотведения, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для вступления с Обществом в договор транспортировки сточных вод.

В ходе рассмотрения спора Водоканал утверждал, и ГУ «РЭК» подтвердил, что затраты на транспортировку сточных вод по сетям Общества в 2020 - 2023 годах не были включены органом регулирования в необходимую валовую выручку Водоканала ввиду отсутствия договора на транспортировку сточных вод.

Учитывая представленные в материалы настоящего дела доказательства и установленные обстоятельства, суды посчитали, что Обществом не доказано наличие оснований для взыскания с Водоканала платы за транспортировку сточных вод.

Принятие регулирующим органом решения об установлении Обществу соответствующего тарифа само по себе не свидетельствует о возникновении безусловной обязанности по заключению Водоканалом договора на транспортировку воды и внесении платы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения,

применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2023 в той части, в которой оно оставлено в силе, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А66-8761/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова