Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-200856/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200856/23-37-1655
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, ОФИС 502А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЛК" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПРАВДЫ УЛ., Д. 8, К. 13, ПОМЕЩ. XV, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ/КОМ 1(А1)/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 4/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: <***>)

о возврате имущества переданного по договору аренды от 01.08.2022 № 05А/22-ТЛК.


При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.02.2022 № 22-Д;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 № МРС-58.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 06.02.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «РТЛК» (ООО «РТЛК», ответчик) об обязании ООО «РТЛК» возвратить имущество, переданное по договору аренды техники с последующим выкупом № 05А/22-ТЛК от 01.08.2022 г., согласно нижеуказанному перечню:


№
Наименование

VIN

Гос. номер

1
Автобетононасос КАМАЗ 58153С, 6540, 8Х4, LIEBHERR 37 R4 ST

X6S58153CL0000044

Х 228 ВС 797

2
КМУ КАМАЗ. 43118-23027-50 SOOSAN SCS 746 ЕП В КОМПЛЕКТЕ КОРЗИНА СТРОИТЕЛЬНАЯ КС-25 OH №889

XDC732407M9001504

Н 108 ЕХ 797

3
АВТОКРАН 32 т. ХАБАР КС- 5573А-243

X89504811M0GG4124

О 719 ЕМ 797

4
Кран SANY PALFINGER КС-5572А- 241 на шасси КАМАЗ

X89504810L0GG4083

Х 635 ВМ 797

5
Автомобиль Вахтовый Камаз

Х89422612М0DA8223

№ знак сняли ГИБДД

6
Тягач КАМАЗ Т2642

XTC652065L2544732

Р 870 ТО 799

7
Полуприцеп-тяжеловоз - трал BERGER 9853-0000050-05

X89985355M0HL3002

УУ 8475 77

8
Экскаватор KOMATSU PC210- 10M0

KMTPC282TMC600816

5084 РВ 77

9
Экскаватор KOMATSU PC210- 10M0

KMTPC282VMC600824

5087 РВ 77

10

Экскаватор KOMATSU PC400-7

KMTPC086CLC053101

9470 РВ 77

11

Бульдозер KOMATSU D65EX16

KMT0D114LLA083235

9471 РВ 77

12

Автогрейдер SDLG G9190F

VLGG919F CM0601038

6061 РВ 77

13

Грунтовый Каток Liu Gong CLG6620E

LGJ6620ELMR052618

6060 РВ 77

14

Экскаватор-погрузчик JCB 4CXK14H2WM

MCW4CX4WEM26926

40

0395 РК 77

15

Весы автомобильные Магистраль -2 (БВ2-С-60/100- 18-2050), 2021 г. в.




Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец поддержал ходатайство третьего лица, заявил самостоятельное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, поскольку сторонами спора являются истец и ответчик, ответчиком о намерении урегулировать спор миром не заявлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РТЛК» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК» (Арендодатель) был заключен договор аренды техники с последующим выкупом № 05А/22-ТЛК от 01.08.2022 (Договор).

Согласно условиям указанного Договора Арендодатель обязался передать Предмет аренды (движимое имущество), являющееся собственностью ООО «ТЛК», во временное владение и пользование (без экипажа), а Арендатор обязался принять указанное имущество и оплачивать ежемесячные платежи за временное пользование, в размерах и сроки, согласованные в Договоре.

Сторонами было также согласовано условие о приобретении Арендатором в собственность арендуемого движимого имущества по стоимости, определяемой как разница между общей стоимостью имущества, указанной в п. 3.1 Договора, и суммой уплаченной арендной платы.

По условиям Договора срок аренды составляет 5 месяцев - с 01.08.2022 по 31.12.2022 (п. 1.5 Договора), срок исполнения обязательств по выкупу - до 31.03.2023 (п. 1.6 Договора).

Сумма ежемесячных платежей за аренду составляла 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей (в т.ч. НДС 20 %).

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Арендатор осуществляет платежи по настоящему Договору независимо от фактического использования Предмета аренды.

Арендатором были внесены платежи за арендуемое движимое имущество за август, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 96 000 000 (девяносто шесть миллионов) рублей.

Соблюдая принцип добросовестности в ходе исполнения обязательств в рамках указанного Договора, Истец передал в собственность Ответчика 22 имущественные единицы на общую сумму 97 572 347 рублей 63 копейки. То есть недоплата ООО «РТЛК» за переданную в собственность технику составила 1 572 347 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора Арендатор оплачивает оставшуюся выкупную стоимость Предмета аренды, рассчитанную в соответствии с п. 1.1 Договора, в срок до 31.03.2023.

Согласно п. 1.7. Договора в случае неоплаты оставшейся выкупной стоимости Предмета аренды в срок, установленный пунктом 1.6. Договора, Арендодатель вправе обратить взыскание на часть Предмета аренды (часть имущества), которая не оплачена Арендатором.

27.03.2023 Арендатор перечислил в адрес Арендодателя денежные средства в размере 120 000 000 рублей, засчитанные в счет частичного погашения задолженности по арендной плате.

Таким образом, на дату окончания договора, 31.03.2023 года, ответчиком право выкупа техники, предусмотренное условиями Договора, не реализовано, взятые им на себя обязательства по Договору не исполнены. В этой связи Арендодателем в адрес Арендатора были направлены требования о возврате имущества.

В силу пункта 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, арендатор после прекращения срока действия договора обязан возвратить технику арендодателю, либо решить вопрос о продлении срока действия договора.

Между тем, после прекращения договорных отношений арендатор транспортные средства арендодателю не возвратил, продолжая незаконно использовать имущество вопреки требованиям собственника о его возврате.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Как стало известно истцу, пользователем техники является ООО МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ООО «МРС) на основании договора аренды движимого имущества от 01.08.2022 г. № 0108-АТС, заключенного между ООО «РТЛК» и ООО «МРС».

Принимая во внимание, что по сути договор аренды движимого имущества от 01.08.2022 г. № 0108-АТС является договором субаренды, ООО «РТЛК» не имело права заключать его на срок, превышающий срок договора аренды.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора). В этой связи передача техники ООО «РТЛК» в пользование ООО «МРС» за рамками действия договора № 05А/22-ТЛК от 01.08.2022 противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с тем, что большая часть техники была снята с учета в связи с переходом права собственности от лизинговых компаний к ООО «ТЛК» и перерегистрирована, эксплуатация техники со старыми регистрационными номерами является противозаконной, о чем были неоднократно проинформированы подразделение МВД России по ЗАТО Вилючинск, органы прокуратуры. Более того, ООО «ТЛК» обращалось в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о мошеннических действиях должностных лиц ООО «РТЛК» и ООО «МРС».

Поскольку реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ТЛК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате имущества, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для возврата Весов автомобильных Магистраль -2 (БВ2-С-60/100- 18-2050), 2021 г. в. (пункт 15 перечня), поскольку весы не были переданы по Акту от 01.08.2022г.

Суд обязывает ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды техники с последующим выкупом № 05А/22-ТЛК от 01.08.2022 г., согласно нижеуказанному перечню (п.1 – п. 14), за исключением весов автомобильных.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить имущество, переданное по договору аренды техники с последующим выкупом № 05А/22-ТЛК от 01.08.2022 г., согласно нижеуказанному перечню:


№
Наименование

VIN

Гос. номер

1
Автобетононасос КАМАЗ 58153С, 6540, 8Х4, LIEBHERR 37 R4 ST

X6S58153CL0000044

Х 228 ВС 797

2
КМУ КАМАЗ. 43118-23027-50 SOOSAN SCS 746 ЕП В КОМПЛЕКТЕ КОРЗИНА СТРОИТЕЛЬНАЯ КС-25 OH №889

XDC732407M9001504

Н 108 ЕХ 797

3
АВТОКРАН 32 т. ХАБАР КС- 5573А-243

X89504811M0GG4124

О 719 ЕМ 797

4
Кран SANY PALFINGER КС-5572А- 241 на шасси КАМАЗ

X89504810L0GG4083

Х 635 ВМ 797

5
Автомобиль Вахтовый Камаз

Х89422612М0DA8223

№ знак сняли ГИБДД

6
Тягач КАМАЗ Т2642

XTC652065L2544732

Р 870 ТО 799

7
Полуприцеп-тяжеловоз - трал BERGER 9853-0000050-05

X89985355M0HL3002

УУ 8475 77

8
Экскаватор KOMATSU PC210- 10M0

KMTPC282TMC600816

5084 РВ 77

9
Экскаватор KOMATSU PC210- 10M0

KMTPC282VMC600824

5087 РВ 77

10

Экскаватор KOMATSU PC400-7

KMTPC086CLC053101

9470 РВ 77

11

Бульдозер KOMATSU D65EX16

KMT0D114LLA083235

9471 РВ 77

12

Автогрейдер SDLG G9190F

VLGG919F CM0601038

6061 РВ 77

13

Грунтовый Каток Liu Gong CLG6620E

LGJ6620ELMR052618

6060 РВ 77

14

Экскаватор-погрузчик JCB 4CXK14H2WM

MCW4CX4WEM26926

40

0395 РК 77


В остальной части иска отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТЛК" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПРАВДЫ УЛ., Д. 8, К. 13, ПОМЕЩ. XV, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ/КОМ 1(А1)/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, ОФИС 502А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова