Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А75-6267/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6267/2017
05 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кондинского района к открытому акционерному обществу «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация Кондинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплоэнергия» (далее – ответчик, общество, ОАО «Теплоэнергия») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 112-Ю от 11.10.2011 в размере 3 633 руб. 75 коп. и пени в размере 2 001 руб. 07 коп..

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией и обществом заключен договоры аренды земельного участка № 112-Ю от 11.10.2011.

По условиям договора № 112-Ю от 11.10.2011 истец передал ответчику на срок с 11.10.2011 по 11.09.2012 в аренду земельный участок площадью 0,3690 га с кадастровым номером 86:01:0301001:260, расположенный по адресу: Кондинский район, пгт. Луговской, ул. Чехова, д. 23.

Пунктом 3.1 договора и приложением № 2 к договору стороны установили размер арендной платы за пользование земельным участком в размере 6 120 руб. Уплаченный на основании пункта 3.2 договора задаток за участие в аукционе в размере 2 000 рублей, учитывается в счет арендной платы. В силу пункта 3.3 договора ответчик обязался уплатить арендную плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее 10 декабря текущего года.

Ответчик обязательства по арендной плате за 2012 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 633 руб. 75 коп. Данное подтверждено расчетом требований и ответчиком не оспорено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка № 112-Ю от 11.10.2011 предусмотрено, что за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени по договору № 112-Ю от 11.10.2011 за период с 01.01.2012 по 30.03.2012 в размере 2 001 руб. 07 коп. Расчет пени судом проверен и сомнений не вызывает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 112-Ю от 11.10.2011 в размере 3 633 руб. 75 коп. и неустойки в размере 2 001 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергия» в пользу администрации Кондинского района задолженность по договору аренды № 112-Ю от 01.10.2011 в размере 3 633 руб. 75 коп. и неустойки в размере 2 001 руб. 07 коп., а всего взыскать 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 45 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин