Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А46-20347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20347/2020
04 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды ЕА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 504 580 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 244 950 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (далее - ООО «ТПК «Борнэо-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» (далее - ООО «ИНТЕР-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 18 504 580 руб., 13 805 600 руб. задолженности по договорам поставки, 4 698 980 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

29.12.2020 от ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-20347/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А45-36208/2020.

В судебном заседании 09.02.2021 заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено. В данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того на момент вынесения решения по настоящему делу итоговый судебный акт по делу № А45-36208/2020 вступил в законную силу (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021).

В судебном заседании 11.03.2021 ООО «ТПК «Борнэо-Строй» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы поставленного товара.

Определением от 11.03.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и Акустика» предложено представить информацию о возможности проведения экспертизы по настоящему делу.

06.05.2021 от ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в материалы дела поступили дополнительные пояснения № 1, в которых изложена следующая позиция:

- в адрес истца произведена поставка на сумму в размере 11 458 731 рублей (8 083 611 руб. 46 коп. (стоимость комплектующих общежития), 2 238 653 руб. 52 коп. (стоимость комплектующих столовой), 847 266 руб. 02 коп. (стоимость пристройки), 289 200 руб. (стоимость комплектующих принятых истцом по двухстороннему акту приема-передачи от 22.11.2020). Учитывая размер полученных ответчиком авансовых платежей в размере 13 805 600 руб., размер неотработанного аванса составляет 2 346 869 руб.;

- полагает нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

29.04.2021 ООО «ТПК «Борнэо-Строй» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 4 110 689 руб. 81 коп., в том числе: 2 636 069 руб. задолженности по договорам поставки, 1 474 620 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

В судебном заседании 29.04.2021 в связи с уточнением исковых требований с учетом стоимости поставленного товара, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поставленного товара не поддержал.

29.04.2021 от ООО «ТПК «Борнэо-Строй» поступило заявление о фальсификации доказательства - акта приема-передачи товара от 22.11.2020 по договорам поставки от 05.08.2020 № 05-08/2020, от 09.09.2020 № 08-09 (далее - акт приема-передачи товара от 22.11.2020). В порядке проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, совершенной на указанном акте от имени ФИО5

Также истец указал, что ООО «ТПК «Борнэо-Строй» не уполномочивало ФИО5 в качестве представителя по доверенности на подписание документов (доверенность отсутствует, в трудовые обязанности не входит подписание документов), подпись на акте совершена не ФИО5 (подпись отличается от подписей, содержащихся на иных документах, например, паспорте, приказе работника о переводе на другую работу). ФИО5 акт приема-передачи товара от 22.11.2020 не подписывал.

29.04.2021 от ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в материалы дела поступили дополнительные пояснения № 2, в которых изложена следующая позиция:

- ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить сумму неустойки;

- по заявлению о фальсификации ответчик пояснил, что перечень комплектующих, поставленных в рамках заключенных договоров был установлен представителями сторон. Представитель истца ФИО5 привез на подписание представителю ответчика приобщенный акт от 22.11.2020 уже подписанный со своей стороны. ФИО5 предъявлял представителю ответчика копию доверенности, фотографировать не разрешил. Спорный акт не подписывался ФИО5 в присутствии представителя ответчика. Ответчик полагает возможным, что подпись на акте не принадлежит ФИО5

29.04.2021 от ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» поступило встречное исковое заявление к ООО «ТПК «Борнэо-Строй» о взыскании 244 950 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Определением от 06.05.2021 встречный иск в силу части 3 статьи 132 АПК РФ принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам искового производства.

13.05.2021 ООО «ТПК «Борнэо-Строй» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором изложены следующие доводы:

- 15.09.2020 ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» направлено уведомление о готовности к отгрузке контейнера на сумму 1 065 000 руб., груз на указанную в уведомлении сумму был оплачен ООО «ТПК «Борнэо-Строй» ранее;

- ООО «ТПК «Борнэо-Строй» не согласно с суммой взыскиваемой неустойки;

- полагает, что если ООО «ТПК «Борнэо-Строй» не произвело оплату по счету от 15.09.2020 и произвело платеж по уведомлению от 01.10.2020, именно он должен был быть зачтен в качестве оплаты за ранее возникшее обязательство 15.09.2020. Следовательно, срок начисления неустойки должен рассчитаться с 17.09.2020 по 01.10.2020.

15.06.2021 ООО «ТПК «Борнэо-Строй» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара на сумму разногласий в размере 289 200 руб.

14.07.2021 от ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в материалы дела поступили дополнительные пояснения № 3, в которых истец по встречному иску требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара поддержал, указал, что платеж ООО «ТПК «Борнэо-Строй» от 01.10.2020 произведен по иному письму поставщика от 01.10.2020 (что также следует из назначения платежа); на момент отказа от договора имелось неисполненное обязательство по внесению авансового платежа в размере 1 065 000 руб.

16.07.2021 ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в дополнительных пояснениях № 4 поддержало заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

26.07.2021 ООО «ТПК «Борнэо-Строй» представлены дополнительные пояснения, в которых изложены следующие доводы:

- ФИО5 не являлся уполномоченным на принятие какого-либо имущества сотрудником ООО «ТПК «Бонэо-Строй», ранее он никаких документов о принятии товара по спорным договорам не подписывал, акт является ненадлежащим доказательством, так как подписан не уполномоченным лицом;

- поставку товаров по указанному акту опровергает факт их приобретения ООО «ТПК «Борнэо-Строй» у третьих лиц. В частности, ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» указывает на то, что по проекту крыльца не могли быть сделаны из того товара, который был куплен ООО «ТПК «Борнэо-Строй». Однако проект крылец, как они должны выглядеть, из чего должны быть собраны, ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» не представило. Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 05-08/2020 Технические характеристики, пункт 15 Входная группа - крыльца должны быть металлические с противоскользящей поверхностью из просечно-вытяжного листа, с ограждением. Крыльцо с двухскатным навесом. Козырек из оцинкованного профилированного металла с полимерным покрытием, толщиной 0,5 мм, цвет RAL. Однако навесов, козырьков и иного товара, из которого должны быть сделаны крыльца по договору, ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» поставлено не было. Крыльца ООО «Борнэо-Строй» сделаны не по проекту, ввиду его отсутствия (фото прилагается). ООО «ТПК «Борнэо-Строй» самостоятельно выполнило проект, крыльца сделаны из иных материалов - металлического уголка, швеллера, трубы профильной. Согласно фотографиям двухскатных навесов, козырьков нет, у двух крылец отсутствуют ограждения.

28.07.2021 ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в дополнительных пояснениях № 5 ранее изложенные доводы о поставке товара на сумму 289 200 руб.

В судебном заседании 28.07.2021 ООО «Борнэо-Строй» на основании статьи 333 ГК РФ просило суд уменьшить сумму неустойки по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании 28.07.2021 ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» заявлено об отводе судьи Чекурды Е.А. в порядке статьи 21 АПК РФ в связи с тем, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Определением от 28.07.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании 28.07.2021 ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» повторно заявлено об отводе судьи Чекурды Е.А. в порядке статьи 21 АПК РФ в связи с тем, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Поданные ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в одном судебном заседании 28.07.2021 первоначальное и повторное заявление об отводе судьи, вызваны несогласием истца по встречному иску с результатом совершения судом процессуальных действий при рассмотрении дела. В связи с этим на основании части 3 статьи 24 АПК РФ такое заявление судом не рассматривалось (аудиопротокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2020 между ООО «ТПК «Борнэо-Строй» (покупатель) и ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» (поставщик) заключен договор поставки № 05-08/2020 (далее - договор № 05-08/2020), согласно предмету которого поставщик обязуется разработать проектную документацию и изготовить и поставить конструкций модульных зданий общежития на 59 койко-мест и столовой на 35 мест (далее - продукция, товар), в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый товар. Стоимость товара, срок поставки и пр.) определены Сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему ооговору), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется Сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 14 200 000 руб. (четырнадцать миллионов двести тысяч) руб., включая НДС 20% в размере 2 366 666,67 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 100 000 (сто тысяч) руб., включая НДС 20%, покупатель оплачивает поставщику после подписания настоящего договора и выставления поставщиком соответствующего счета в течение 1 (одного) рабочего дня (пункт 2.2.1 договора);

- второй авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 4 160 000 (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч) руб., включая НДС 20%, покупатель оплачивает поставщику после передачи на согласования полного комплекта проектной документации в течение 2 (двух) рабочих дней (пункт 2.2.2 договора);

- третий авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 2 840 000 (два миллиона восемьсот сорок тысяч) руб., включая НДС 20%, покупатель оплачивает поставщику после готовности полного объема каркасов модульных зданий в течение 2 (двух) рабочих дней (пункт 2.2.3 договора);

- четвертый авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 2 840 000,00 (два миллиона восемьсот сорок тысяч) руб., включая НДС 20%, покупатель оплачивает поставщику после готовности модульных зданий в объеме более 50% в течение 2 (двух) рабочих дней (пункт 2.2.4 договора);

- окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 4 260 000 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч) руб., включая НДС 20%, покупатель оплачивает поставщику пропорционально готовности контейнера с транспаками к отгрузке после получения уведомления о готовности транспаков к отгрузке. В соответствии с предметом договора общее количество транспаков 28 (двадцать восемь) штук (пункт 2.2.5 договора).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора:

- разработка рабочей документации (Разделы АР, КМ, ЭОМ, ВК, АПС) с 05.08.2020 по 08.08.2020 (пункт 3.1.1 договора);

- изготовление всех конструкций модульных зданий общежития на 59 койко-мест и столовой на 35 мест и передача на ЖД станцию в г. Новосибирск для дальнейшей доставки с 07.08.2020 по 31.08.2020 (пункт 3.1.2 договора).

Как указывает истец, ООО «ТПК «Борнэо-Строй» принятые на себя обязательства по оплате товара по договору № 05-08/2020 исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2020 № 2425, от 07.08.2020 № 2471, от 26.08.2020 № 2762, от 07.09.2020 № 2913, от 11.09.2020 № 3013, от 01.10.2020 № 3295, от 21.10.20 № 3573 20.

Кроме того 03.09.2020 между ООО «ТПК «Борнэо-Строй» (покупатель) и ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» (поставщик) заключен договор поставки № 08-09/2020 (далее - договор № 08-09/2020), согласно предмету которого поставщик обязуется изготовить и поставить модульные конструкции (далее - продукция, товар), в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый товар. Стоимость товара, срок поставки и прочее определены сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 958 000 руб. (девятьсот пятьдесят восемь тысяч) руб., включая НДС 20% (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 670 600 (шестьсот семьдесят тысяч шестьсот) руб., включая НДС 20%, покупатель оплачивает поставщику после подписания настоящего договора и выставления поставщиком соответствующего счета в течение 1 (одного) рабочего дня (пункт 2.1.1 договора);

- окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 287 400 (двести восемьдесят семь тысяч четыре сто) руб., включая НДС 20%, покупатель оплачивает поставщику по факту готовности товара к отгрузке (пункт 2.1.2 договора).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора:

Изготовление всех модульных конструкции и передача на ЖД станцию в г. Новосибирск для дальнейшей доставки с 09.09.2020 по 14.09.2020 (пункт 3.1.1 договора).

Как указывает истец, ООО «ТПК «Борнэо-Строй» принятые на себя обязательства по оплате товара по договору № 08-09/2020 исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 2975 от 09.09.2020.

Ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнил, стоимость не поставленного товара по договорам № 05-08/2020, № 08-09/2020 составляет 2 636 069 руб. (с учетом уточнений).

09.10.2020 ООО «ТПК «Борнэо-Строй» направило в адрес ответчика письмо об одностороннем расторжении договоров № 05-08/2020, № 08-09/2020 с 09.10.2020, потребовало возврата уплаченной по договорам суммы, а также оплаты неустойки.

Пунктами 7.3 договоров № 05-08/2020, № 08-09/2020 стороны согласовали, что в случае нарушения срока поставки товара поставщиком, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки в поставке товара. Покупатель вправе взыскать неустойку при окончательном расчете с поставщиком.

Руководствуясь указанными положениями договоров, ООО «ТПК «Борнэо-Строй» произвело начисление ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» неустойки в сумме 1 474 620 руб. 81 коп., в том числе: по договору № 05-08/2020 за период с 01.09.2020 по 09.10.2020 в размере 1 448 044 руб. 66 коп., по договору № 08-09/2020 за период с 15.09.2020 по 09.10.2020 в размере 26 576 руб. 15 коп. (с учетом уточнений).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемых договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату /оплату.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как следует из материалов дела (дополнительные пояснения № 1 ответчика, уточнение исковых требований истцом) ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» поставило ООО «ТПК «Борнэо-Строй» товара на сумму 11 169 530 руб. 54 коп., в том числе: по договору 05-08/2020 по объекту «общежитие» на сумму 8 083 611 руб. 46 коп., по объекту «столовая» на сумму 2 238 653 руб. 52 коп.; по договору № 08-09/2020 на сумму 847 266 руб. 02 коп.

В настоящем случае ответчик полагает, что помимо указанного выше товара по договорам № 05-08/2020, № 08-09/2020 ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» также поставило ООО «ТПК «Борнэо-Строй» товар на сумму 289 200 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2020.

Возражая против указанных доводов, ООО «ТПК «Борнэо-Строй» ссылается на то, что акт приема-передачи от 22.11.2020 является ненадлежащим доказательством, так как подписан не уполномоченным истцом лицом.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктами 1.4, 1.5 договоров № 05-08/2020, № 08-09/2020 стороны согласовали, что поставщик назначает следующих лиц, уполномоченных представлять интересы поставщика при исполнении настоящего договора: директор ООО «Модуль» ФИО6; покупатель назначает следующих лиц, уполномоченных представлять интересы покупателя при исполнении настоящего договора: коммерческий директор ФИО7.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае тот факт, что приемка товара как и ранее, так и после спорной поставки осуществлялась именно данным представителем (ФИО5) материалами дела не подтвержден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

ООО «ТПК «Борнэо-Строй» в материалы дела представлены должностная инструкция начальника производственного отдела, приказ о переводе работника на другую работу, из содержания которых не усматривается право ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей.

Принимая во внимание, что по условиям договоров сторонами согласовано иное лицо, уполномоченное представлять интересы покупателя, суд полагает, что поставщик, передавая товар на сумму 289 200 руб., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, должен был установить наличие соответствующих полномочий у лица, принимающего товар.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» не представлено доказательств согласования сторонами в качестве уполномоченного представителя ООО «ТПК «Борнэо-Строй» ФИО5

Довод истца о том, что подпись ФИО5 на акте приема-передачи от 22.11.2020 отличается от подписей, содержащихся на иных документах, принимается судом с учетом следующего.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено судом с учетом того, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела паспорт, приказ о переводе работника на другую работу, суд приходит к выводу об отличии содержащихся в них подписей ФИО5 от подписи, содержащейся в спорном акте.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорный акт приема-передачи от 22.11.2020, представленный ответчиком в подтверждение факта поставки товара на сумму 289 200 руб., является ненадлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «ТПК «Борнэо-Строй» произвело предварительную оплату товара на сумму 13 805 600 руб. С учетом изложенного, стоимость не поставленного товара составляет 2 636 069 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, истец направил ответчику претензии от 09.10.2020 с требованием о возврате суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также фактические обстоятельства дела, в частности, истечение срока поставки; непринятие сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств; отсутствие поставки на сумму частично внесенной предоплаты; предъявление покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от ООО «ТПК «Борнэо-Строй», в размере неисполненного обязательства.

На основании изложенного с ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в пользу ООО «ТПК «Борнэо-Строй» подлежит взысканию 2 636 069 руб. задолженности по договорам поставки № 05-08/2020, № 08-09/2020.

Кроме того истец начислил ответчику 1 474 620 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 7.3 договоров в случае нарушения срока поставки товара поставщиком, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки в поставке товара. Покупатель вправе взыскать неустойку при окончательном расчете с поставщиком.

Проверив расчет неустойки, с учетом контррасчета ответчика (дополнительные пояснения № 2), суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами разногласий в части сумм, на которые производится начисление неустойки, а также периодов расчета неустойки (части 1, 2 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер обычно применяемой ответственности в условиях делового оборота (0,1%), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае основания для снижения неустойки до 147 572 руб. 82 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» просит взыскать с ООО «ТПК «Борнэо-Строй» 244 950 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № 05-08/2020.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.2.1 - 2.2.5 договора.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 4 260 000 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч) руб., включая НДС 20%, покупатель оплачивает поставщику пропорционально готовности контейнера с транспаками к отгрузке после получения уведомления о готовности транспаков к отгрузке. В соответствии с предметом договора общее количество транспаков 28 (двадцать восемь) штук.

Как указывает истец по встречному иску ООО «ТПК «Борнэо-Строй» не исполнено обязательство по оплате товара на сумму 1 065 000 руб., о готовности которого к отгрузке уведомило 15.09.2020. В рамках пункта 2.2.5 договора № 05-08/2020 ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» в адрес ООО «ТПК «Борнэо-Строй» направлены уведомления о готовности товара к отгрузке от 10.09.2020, 15.09.2020, 01.10.2020, 16.10.2020.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «ТПК «Борнэо-Строй» осуществлена оплата по платежным поручениям:

- от 11.09.2020 № 3013 на сумму 1 065 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № И1009-001 от 10.09.2020);

- от 01.10.2020 № 3295 на сумму 1 065 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № И0110-001 от 01.10.2020);

- от 21.10.2020 № 3573 на сумму 1 065 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № И1610-001 от 16.10.2020).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.2.5 договора № 05-08/2020 следует, что стоимость товара в размере 4 260 000 руб. покупатель оплачивает поставщику пропорционально готовности контейнера с транспаками к отгрузке после получения уведомления о готовности транспаков к отгрузке.

Изучив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомления от 10.09.2020, 15.09.2020, 01.10.2020, платежные поручения от 11.09.2020, 01.10.2020, 16.10.2020, проанализировав содержание договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТПК «Борнэо-Строй» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости товара в размере 1 065 000 руб. по уведомлению от 15.09.2020.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Учитывая, что ООО «ТПК «Борнэо-Строй» не давало согласия на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения ранее возникшего долга, у истца по встречному иску отсутствовали основания для зачета суммы, перечисленной по платежным поручениям с указанием в графах «назначение платежа» конкретного счета, как погашение ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску о том, что в счет оплаты по уведомлению от 15.09.2020 зачету подлежит платеж от 01.10.2020, судом отклоняются как необоснованные.

Расчет неустойки, произведенный ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» судом проверен, признан арифметически верным.

ООО «ТПК «Борнэо-Строй» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер обычно применяемой ответственности в условиях делового оборота (0,1%), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае основания для снижения неустойки до 24 495 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в полном объеме, без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 783 641 руб. 82 коп., в том числе: 2 636 069 руб. задолженности по договорам поставки от 05.08.2020 № 05-08/2020, от 09.09.2020 № 08-09/2020, 147 572 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 09.10.2020; а также 43 553 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 71 970 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2020 № 3813.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 495 руб. неустойки за период с 17.09.2020 по 09.10.2020; а также 7 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 759 146 руб. 82 коп., в том числе: 2 636 069 руб. задолженности по договорам поставки от 05.08.2020 № 05-08/2020, от 09.09.2020 № 08-09/2020, 123 077 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 09.10.2020; а также 35 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 110 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 10.03.2021 № 364 в размере 100 000 руб., от 27.04.2021 № 734 в размере 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда