Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А28-16990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16990/2019
г. Киров
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 171470, Россия, Тверская область, Кесовогорский район. пгт. Кесова Гора, ул. Строительная, д. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтогруппЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН210300014309, ОГРНИП 318213000000449, место нахождения: Чувашская Республика), ФИО3 (Нижегородская область)

о взыскании 151 713 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.11.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтогруппЦентр» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 151 713 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2019, имуществу ответчика причинен ущерб.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо ИП ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо ФИО3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования; в заявлении от 21.02.2020 истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 897 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях. ООО «Автогруппцентр» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль JAC №120 был во владении третьих лиц; также ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера ущерба.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля JAC№120 (без номера), находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI SANTA FE (гос.номер А096МР33). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль JAC№120 при движении в направлении г. Владимир совершил наезд на дорожные сооружения (бетонные блоки), в результате чего дорожные сооружения выбросило на полосу встречного движения на движущийся в направлении г. Москвы автомобиль HYUNDAI SANTA FE.

В материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019 с приложением.

В момент ДТП истец во исполнение обязательств по государственному контракту от 21.12.2018 №542 выполнял дорожные работы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир – Нижний-Новгород – Казань – Уфа на участке км 133+000 – км 143+000, Владимирская область» (далее - объект).

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба, предъявленного к взысканию, истец представил копии договоров на поставку продукции, содержащие сведения о наименовании и стоимости товара, товарные накладные, акт внутреннего расследования от 21.05.2019, экспертное заключение №119-05/19.

Также в материалы дела представлена схема организации дорожного движения в местах производства дорожных работ.

Из уточненных исковых требований (заявление от 21.02.2020) следует, что ущерб в размере 110 897 рублей 00 копеек определен истцом следующим образом: 26 650 рублей 00 копеек – блоки ФБС-24-3-6, 53 800 рублей 00 копеек – барьер водоналивной пластик 2000*500*750 мм., 13 815 рублей 00 копеек – дорожный знак 1.34.2 (светодиодный), 15 000 рублей 00 копеек – провод ПВС 2*2,5 (1 бухта – 100 м), 1632 рубля 00 копеек буфер сигнальный 580*580*825.

09.01.2019 между ООО «Джак Автомобиль» (представительство) и ООО «Автогруппцентр» (дилер) подписан дилерский договор №20/9-1/2019, по условиям которого представительство обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки JAC, а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется на основании отдельных заказов дилера. Условия поставки определяются условиями, указанным в спецификации (приложение №4), которая является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены спецификация от 01.04.2019 №14, акт приема-передачи автомобиля от 20.05.2019, а также товарная накладная от 20.05.2019 №ТС0217, согласно которым ответчику передано транспортное средство JAC №120.

В момент ДТП автомобиль JAC №120 находился про управлением водителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.05.2019, выданной ИП ФИО2, на получение от ООО «Джак автомобиль» материальных ценностей «на перегон».

На основании договора от 01.02.2019 №02/19, подписанного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Автогруппцентр» (заказчик), водитель ФИО3 оказывал услуги по перевозке (перегон) автомобиля JAC №120.

Полагая, что ответственным за возмещения вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик, истец направил в адрес ООО «Автогруппцентр» претензию от 01.07.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 151 713 рублей 00 копеек. В обоснование указанного размера истец сослался на экспертное заключение.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что является собственником автомобиля JAC№120. Возражения ответчика сводятся к тому, что в момент ДТП автомобиль находился во владении и под управлением третьих лиц.

Вместе с тем, оценив документы, представленные в материалы дела, в том числе содержание условий дилерского договора от 09.01.2019 №20/9-1/2019, документов о передаче транспортного средства в собственность ООО «Автогруппцентр», договора на перевозку (перегон) автомобиля JAC №120, суд пришел к выводу, что именно ООО «Автогруппцентр» является надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела.

О наличии сложившихся гражданско-правовых отношений между ответчиком и ИП ФИО2 свидетельствуют представленные в материалы дела договор на перевозку автомобиля, а также доверенность на водителя.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО2, а также водитель ФИО3, действующий на основании доверенности, были привлечены ответчиком исключительно для осуществления перевозки автомобиля, приобретенного ООО «Автогруппцентр». Указанные обстоятельства ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из содержания условий государственного контракта от 21.12.2018 №542 следует, что истец (подрядчик) на период производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги обязуется предусмотреть ограждение места производства работ и мероприятия по обеспечению безопасности участников дорожного движения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации по организации и безопасности дорожного движения (пункт 8.21 контракта). В материалы дела представлена схема организации дорожного движения в местах производства дорожных работ.

Акт внутреннего расследования содержит сведения о поврежденном имуществе истца. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны сведения о поврежденном имуществе.

В качестве доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества, а также в целях определения размера причиненного ущерба, истец ссылается на ранее заключенные договоры поставки, а также документы о приемке приобретенных товаров. Указанные документы содержат сведения о стоимости закупленных товаров.

В пояснениях от 21.02.2020 истец не отрицает, что дорожные знаки и средства сооружения могут перемещаться со строительных объектов в зависимости от необходимости их использования.

Вместе с тем доводы ответчика со ссылками на указанное обстоятельство не опровергает факт причинения ущерба в результате повреждения имущества.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба. Ответчик не представил доказательств в обоснование того, что размер причиненного ущерба является иным, отличным от того, что заявлен истцом. Более того, оспаривая требования о взыскании ущерба в заявленном истцом размере, ответчик не представил суду доказательств, что поврежденные дорожные знаки и сооружения подлежат восстановлению и могут быть использованы в дальнейшем; правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1493 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтогруппЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 171470, Россия, Тверская область, Кесовогорский район. пгт. Кесова Гора, ул. Строительная, д. 34) 110 897 (сто десять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек ущерба, а также 4058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 171470, Россия, Тверская область, Кесовогорский район. пгт. Кесова Гора, ул. Строительная, д. 34) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова