Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А73-18086/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18086/2021
г. Хабаровск
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску кредитного потребительского кооператива «Умножить» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680002, <...>), Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:680000, <...>)

о взыскании 8 013 857 руб.


Кредитный потребительский кооператив «Умножить» (далее – истец, КПК «Умножить») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 8 013 857 руб.

Определением от 06 декабря 2021 судом привлечены к участию в деле вкачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора ФИО1, УправлениеФедеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю иЕврейской автономной области, Министерство финансов Хабаровского края,Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в к участиюв деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора Отдела судебных приставов по Центральномурайону г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО,Департамента финансов по Хабаровскому краю, поскольку последние не имеют статусаюридического лица.

Определением от 21.03.2022 судом принято уменьшение размера иска до 5 734 357 руб., составляющих стоимость автомобиля Nissan Patrol, государственный номер <***> 2011 года выпуска в размере 2 201 857 руб., стоимость автомобиля Land cruiser 200, государственный номер <***> 2012 года выпуска в размере 3 532 500 руб.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 5 734 357 руб., составляющих стоимость автомобиля Nissan Patrol, государственный номер <***> 2011 года выпуска в размере 2 201 857 руб., стоимость автомобиля Land cruiser 200, государственный номер <***> 2012 года выпуска в размере 3 532 500 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, указал на отсутствие совокупности условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Хабаровского края, как следует из отзыва на исковое заявление, указало на то, что рассматриваемый спор не затрагивает полномочий министерства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, указало на то, что истцом не представлено допустимых доказательств о стоимости транспортных средств, доказательств утраты транспортных средств истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, указал на отсутствие совокупности условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива«Умножить» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника №А73-4351/2019.

Решением суда от 20.09.2019 в отношении кредитного потребительского кооператива «Умножить» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от23.09.2021(резолютивная часть от 20.09.2021) арбитражный управляющийФИО2 освобожден от исполнения обязанностейконкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива«Умножить».

Конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива«Умножить» утверждена ФИО3, член Союза«Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 024623115, выданного 01.11.2018 Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-9033/2018, о наложении ареста на имущество, принадлежащее кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» на праве собственности в пределах заявленной суммы иска - 1 179 744,93 руб., возбуждено исполнительное производство № 83476/18/27001-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого 28.11.2018, в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника. В соответствии с актом описи и ареста имущества наложен арест на следующее имущество должника КПК «Умножить»:

1.Транспортное средство - Тойота Ланд Крузер 200, 2012 г.в., гос. номер<***>; VTN <***>;

Транспортное средство - Тойота Ланд Крузер 200, 2008 г.в., гос. номер Х200ТН27; VTN <***>; .

Транспортное средство - НИССАН ПАТРОЛ, 2011 г.в., гос. номер <***> VIN <***>.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение исполнительному директору КПК «Умножить» ФИО4 и должно находиться по адресу <...>.

30.11.2018 от ФИО4 поступило ходатайство о принятии мер к сохранности арестованного имущества, так как руководство стоянки, на которой должно находиться арестованное имущество, выдвинуло требование о вывозе автомобилей и в одностороннем порядке расторгло договор с КПК «Умножить».

Постановлением от 28.11.2018 ФИО5 назначена ответственным хранителем арестованного имущества, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за утрату, недостачу, повреждение, растрату, отчуждение и сокрытие вверенного ей на ответственное хранение имущества.

30.11.2018 арестованное имущество, в присутствии понятых, по акту приема-передачи имущества передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5

Местом хранения арестованного имущества определена автостоянка по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.01.2019 определение Центрального районного суда г. Хабаровска о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество, принадлежащее кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» на праве собственности в пределах заявленной суммы иска - 1 179 744,93 руб. от 01.11.2018 отменено, меры по обеспечению иска удовлетворены частично, в том числе судом определено - наложить арест на транспортное средство «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее на праве собственности кредитному потребительскому кооперативу «Умножить»; запретить кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» осуществлять действия и совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее на праве собственности кредитному потребительскому кооперативу «Умножить»; запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности, постановке на учет, снятию с учета транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее на праве собственности кредитному потребительскому кооперативу «Умножить».

21.05.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда одно из арестованных ранее автотранспортных средств, а именно транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, 2008 г.в, гос. номер Х200ТН27; VIN <***> возвращено представителю КПК «Умножить», в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Транспортные средства Тойота Ланд Крузер 200, 2012 г.в., гос. номер <***>; VIN <***>, «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> ФИО5 не возращены, поскольку определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2018 по делу 2-9158/2018 на транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, 2012 г.в., гос. номер <***>; VIN <***> в рамках обеспечения иска наложен арест.

06.11.2019 со стороны временного управляющего направлен запрос судебному приставу-исполнителю о предоставлении сведений о месте нахождения арестованного имущества и необходимости его передачи.

25.11.2019 в ходе проверки судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу: <...> арестованное имущество отсутствует, о чес составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника — автотранспортных средств.

Постановлением от 22.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного с.1 ст. 312 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в отношении конкурсного управляющего КПК «Умножить» ФИО2 отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из рапорта и.о. дознавателя ОД ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску следует, что представитель ответчика объяснил, что в ходе проведенной проверки в октябре 2019 установлено, что арестованные автотранспортные средства отсутствуют в месте хранения с октября 2019.

13.02.2020 арест транспортного средства «Ниссан Патрол» отменен Апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-953/2020.

В свою очередь определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2018 по делу № 2-9158/2018, которым наложен арест на транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, 2012 г.в., гос. номер <***>; VIN <***> не отменено.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на сегодня установить и изъять разыскиваемые автотранспортные средства NISSAN PATROOL, 2011 г.в., г.р.з <***>; TOYOTA LAND CRUISER200, 2011 г.в. г.р.з. <***> не представилось возможным.

Однако, розыскные мероприятия по розыску автотранспортных средств проводятся и возможность изъятия указанных автотранспортных средств не утрачена.

Истцом в материалы дела представлены постановления по делу об административном правонарушении за периоды с 06.12.2019по 22.02.2021 (всего 21 штук) о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД (статья 12.9 ч.2 КРФоАП) спорными автотранспортными средствами.

Из объяснений представителя ответчика следует, что взыскатель ФИО5 скрывается, по вызовам в отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска не является. На телефонные звонки не отвечает.

В течение 2020-2021 осуществлены неоднократные выезды по адресу регистрации ответственного хранителя ФИО5 с целью доставления ее в отделение для дачи объяснения. Установить должника не представилось возможным ввиду отказа жильцов кв. № 85 открывать дверь, что также подтверждается рапортом старшего уполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску от 27.06.2021.

Истец полагая, что ему причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Исковое требование о взыскании убытков в размере 5 734 357 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение размера убытков истцом представлены скриншоты страниц «Онлайн – калькулятор стоимости авто».

Судом установлено, что заявленный размер убытков в виде стоимости автотранспортных средств не соответствует стоимости данных автотранспортных средств, заявленной истцом - КПК «Умножить» в рамках дела № 2-9033/2018.

Судом установлено, что заявленный размер убытков – 5 734 357 руб. является необоснованным по следующим основаниям.

В апелляционном определении Хабаровского краевого суда по делу № 33-491/2019 (2-9033/2018 дело в первой инстанции) установлено: «в частной жалобе КПК «Умножить» указывает, что в собственности кооператива находится движимое и недвижимое имущество, общая стоимость которого в несколько раз превышает размер заявленных ФИО5 исковых требований. В собственности кооператива находится транспортное средство «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, стоимость которого составляет около 1 700 000 руб. Меры обеспечения иска, обеспеченные стоимостью этого автомобиля, являются соразмерными исковым требованиям и обеспечат в полной мере законные интересы истца».

Далее, Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24 марта 2017, в соответствии с которым КПК «Умножить» приобрел у ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», 2012 года выпуска, стоимостью 2 890 000 руб.

Таким образом, общая сумма арестованных автотранспортных средств, по заявлению КПК «Умножить» в другом деле составила 4 590 000 руб.

Истцом также не представлены суду доказательства утраты возврата спорных автотранспортных средств, поскольку в материалы дела представлены постановления по делу об административном правонарушении за периоды с 06.12.2019по 22.02.2021 о привлечении истца за нарушение ПДД неустановленными лицами, управлявшими спорными автотранспортными средствами.

Истцом также не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и его вины.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности КПК «Умножить» совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 5 734 357 руб.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере 5 734 357 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 397 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 397 руб., перечисленную платежным поручением от 05.11.2021 № 894.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая