Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А63-5467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5467/2018
г. Краснодар
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Егорченко И.Н.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды» (ИНН 2630040817, ОГРН 1082649000169) – Мкртычева С.М. (доверенность от 19.12.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-5467/2018, установил следующее.

ООО «Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате 105 793 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), перечисленного платежным поручением от 27.11.2017 № 950.

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2018, суд признал исполненной обязанность общества по уплате 105 293 рублей НДФЛ, перечисленного платежным поручением от 27.11.2017 № 950, взыскал с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил обществу из бюджета Российской Федерации 1174 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение банком возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств со счета общества на уплату налога не может быть поставлено в вину налогоплательщику по мотиву отсутствия в его действиях признаков недобросовестности. Обязанность общества по уплате НДФЛ по платежному поручению от 27.11.2017 № 950 является исполненной в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2018, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе инспекция сослалась на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Изъятия (списания) денежных средств у общества в счет уплаты НДФЛ за ноябрь 2017 года не произошло, а, следовательно, наличие сформированного платежного поручения от 27.11.2017 № 950 не свидетельствует о реальном совершении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества и не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной. Суды обеих инстанций не проверили доводы инспекции о недобросовестности общества с учетом того, что им направлено заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов банка, и не дали им соответствующую правовую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании представил письмо (уведомление) конкурсного управляющего банк «Новый символ» (ОАО) от 19.10.2018 № 37к/125219 об исключении требования общества на 105 793 рублей из состава долга реестра требований кредиторов банка и просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2017 в 08 часов 47 минут общество с использованием системы Клиент-Банк передало в филиал Банка «Новый Символ» Железноводск (далее – банк) для исполнения платежное поручение от 27.11.2017 № 950 на 105 793 рубля с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года».

Платежное поручение от 27.11.2017 № 950 исполнено банком 27.11.2017 в 08 часов 47 минут путем списания 105 793 рублей с банковского счета общества № 40702810100000000492. В подтверждение исполнения платежного поручения от 27.11.2017 № 950 банк с использованием системы Клиент-Банк направил обществу платежное поручение от 27.11.2017 № 950 на 105 793 рублей с отметками об исполнении, а также выписку по расчетному счету за 27.11.2017, в которой отражена данная операция. Прием платежного поручения к исполнению и его исполнение также подтверждается предоставленным банком протоколом электронного взаимодействия в период с 08 часов 30 минут по 08 часов 50 минут 27.11.2017.

После исполнения банком платежного поручения от 27.11.2017 № 950 стало известно, что у банка 27.11.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 08.02.2018 № 13/01 о подтверждении исполнения обществом обязанности по уплате 105 793 рублей НДФЛ за ноябрь 2017, списанных банком с расчетного счета общества на основании платежного поручения от 27.11.2017 № 950.

Письмом от 13.03.2018 № 11-08/005086 инспекция отказала обществу в признании исполненной обязанности по уплате 105 793 рублей НДФЛ по платежному поручению от 27.11.2017 № 950, поскольку списание денежных средств по платежному поручению от 27.11.2017 № 950 в адрес инспекции не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением, о признании исполненной обязанности по уплате 105 793 рублей НДФЛ по платежному поручению от 27.11.2017 № 950.

Судебные инстанции правильно применили статью 45 Кодекса, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса), считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса).

Исходя из статей 45, 60 Кодекса, с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Кодекса, несет банк, а не налогоплательщик.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т. е. налог уплачен.

Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщика. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 указал, что в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должна быть отражена информация о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке. Неполная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Назначенная Центральным Банком Российской Федерации временная администрация по управлению кредитной организацией (Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций «Новый Символ») письмом от 31.01.2018 № 138-ВАф сообщила, что до получения информации об отзыве у банка лицензии, поступившее в банк платежное поручение от 27.11.2017 № 950 незамедлительно исполнено путем списания 105 793 рублей с банковского счета общества № 40702810100000000492, после чего распоряжение о переводе передано для исполнения в подразделение расчетной сети Банка России – Расчетно-кассовый центр г. Пятигорска.

Вместе с тем, в связи с получением Расчетно-кассовым центром г. Пятигорска приказа Банка России от 27.11.2017 № ОД-3320 об отзыве у банка лицензии, 105 793 рублей не списаны с корреспондентского субсчета банка, отражено обратное зачисление банком на банковский счет общества № 40702810100000000492105 793 рублей. Так как после получения приказа Банка России от 27.11.2017 № ОД-3320 система Клиент-Банк в банке отключена, в системе Клиент-Банк не отразилась операция по зачислению (возврату) на банковский счет общества № 40702810100000000492 105 793 рублей, ранее списанных с этого счета на основании спорного платежного поручения.

В этом случае остаток денежных средств на банковском счете общества № 40702810100000000492 по состоянию на 27.11.2017 и 28.11.2017 составил 108 252 рублей 59 копеек, что подтверждено выпиской по счету, предоставленной банком, т. е. без отражения операции по уплате обществом 105 793 рублей НДФЛ в бюджетную систему.

Вместе с тем по смыслу статей 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, в том числе по зачислению (возврату) денег на счет клиента, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в таких условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Суды установили, что сведения об исполнении банком операции по списанию с банковского счета общества 105 793 рублей с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (дивиденды)» до получения приказа Банка России от 27.11.2017 № ОД-3320 отражены в выписке по счету, предоставленной банком обществу с использованием системы Клиент-Банк, до ее отключения.

Установив, что обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного платежным поручением от 27.11.2017 № 950, возникла у общества 24.11.2017, срок исполнения указанной обязанности истек 27.11.2017, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество своевременно предъявило в банк спорное платежное поручение на перечисление НДФЛ в бюджет.

Таким образом, поскольку фактическое списание денежных средств с банковского счета общества № 40702810100000000492, открытого в банке, по платежному поручению от 27.11.2017 № 950 на 105 793 рублей с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (дивиденды)» подтверждается спорным платежным поручением с отметкой об исполнении, выпиской по расчетному счету № 40702810100000000492 за 27.11.2017, а также письмом Временной администрации по управлению банком от 31.01.2018 № 138-ВАф, судебные инстанции обоснованно признали исполненной обязанность общества по уплате 105 793 рублей НДФЛ, перечисленной платежным поручением от 27.11.2017 № 950.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества относительно наличия у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам и недобросовестном поведении налогоплательщика, инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, что обоснованно учтено судебными инстанциями.

Вместе с тем, об осведомленности общества о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Довод инспекции о том, что общество могло уплатить налог, в том числе и через другие имеющиеся у него расчетные счета, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не принял довод инспекции о том, что требование общества на 105 793 рубля включено в реестр требований кредиторов банка, в частности на дату подачи кассационной жалобы, как документально не подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А635467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных