Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А33-15607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 мая 2022 года


Дело № А33-15607/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4

о взыскании неустойки и финансовой санкции,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №7-ТД-0689-Д от 02.03.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр», общество с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании

в пользу ООО МКК «Сибирский залоговый центр» законную неустойку за период с 18.02.2020 по 20.05.2021 в размере 1 786 200,00 руб.;

в пользу ООО МКК «Сибирский залоговый центр» законную неустойку 1% от невыплаченного размера страхового возмещения 390 000,00 рублей, начиная с 21.05.2021 за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства страховщиком;

в пользу ООО МКК «Сибирский залоговый центр» финансовую санкцию 0,05% за период с 18.02.2020 по 20.05.2021 в размере 91 600,00 руб.;

в пользу ООО МКК «Сибирский залоговый центр» санкцию 0,05 % от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет 400 000,00 руб., начиная с 21.05.2021 за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства страховщиком;

в пользу ООО «Деловой арбитраж» законную неустойку за период с 21.12.2020 по 20.05.2021 в размере 15 100,00 руб.,

в пользу ООО «Деловой арбитраж» законную неустойку 1% от невыплаченного размера страхового возмещения, начиная с 21.05.2021 за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства страховщиком.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО7 Оглы, ФИО4.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 по делу №А33-16312/2020 удовлетворены исковые требования о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» 390 000 руб. страхового возмещения, а также 11000 руб. расходов по государственной пошлине; взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж» 10 000 руб. страхового возмещения.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

05.06.2018 между истцом – ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № 1106 от 05.06.2018, по условиям которого истец выступает кредитором, а ФИО1 – заемщиком. Займ предоставлен в размере 320 000 руб. с процентной ставкой за пользование займом 60% годовых. Оплата процентов должна была производиться в соответствии с графиком – 5 числа ежемесячно с июля по декабрь 2018 года, сумма займа подлежала возврату единым платежом в полном объёме 05.12.2018.

Исполнение заемных обязательств по договору № 1106 от 05.06.2018 было обеспечено договором залога № 1106 от 05.06.2018, по условиям которого заемщик передал в залог кредитору транспортное средство Mercedes Benz S350 (2006 года выпуска, VIN: <***>, г/н <***> паспорт транспортного средства: серия 24ОУ № 928944 от 02.06.2018), принадлежавший заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи 01.06.2018.

12.01.2020 на территории <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz S350 г/н <***> находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 33021 г/н <***> находившегося под управлением ФИО8

Согласно административному материалу автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ 0107460594.

Согласно материалам административного дела, в частности, объяснениям водителей, справке и схеме ДТП, постановлению о наложении административного штрафа от 12.01.2020 № 18810006190000407644, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД ФИО8, находится в причинно-следственной связи с поведением ФИО8

Страховщик организовал независимую экспертизу, поручив подготовку заключения ООО «АВС-Экспертиза». 22.01.2020 подготовлены заключения № 7107949-ГО1, № 7107949-ГО2. Эксперт определил, что стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 743488 руб., с учетом износа – 533916,50 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 733545,23 руб., стоимость годных остатков в размере 212 800 руб.

Поскольку стоимость ремонта превысила стоимость самого автомобиля, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Эксперт определил размер ущерба путем вычитания из доаварийной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, что составило 520745,23 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 ответчик составил акт о страховом случае от 03.02.2020, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, определил размер страхового возмещения в сумме 390000 руб. Размер страхового возмещения был согласован между страховщиком и ФИО4 в соглашении об урегулировании страхового случая от 28.01.2020. Страховое возмещение в размере 390000 руб. выплачено ФИО4 04.02.2020 согласно платежному поручению № 10471 от 04.02.2020.

Узнав о том, что выплата была произведена ФИО4, ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» 13.02.2020 предъявило ответчику претензию, в которой ссылалось на то, что выплата страхового возмещения была произведена ненадлежащему кредитору.

В ответ на претензию страховщик подготовил письмо исх. 8070 от 11.03.2020, в котором со ссылками на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на отсутствие оснований для отказа ФИО4 в страховой выплате. В письме отмечалось, что страховщик исходил из действительности договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, обратной информации у страховщика не имелось.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения истца в суд с заявленным в рамках дела А33-16312/2020 иском.

21.12.2020 между ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (цедент) и ООО «Деловой Арбитраж» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого объём прав, принадлежащий истцу по отношению к ответчику в связи с вышеупомянутым ДТП, был частично уступлен обществу «Деловой Арбитраж». В результате цессионарий приобрел право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах 10 000 руб. В связи с произошедшими изменениями в субъектном составе спорных материальных правоотношений судом произведено процессуальное правопреемство. С учетом объёма уступленных прав в качестве соистца в судебное разбирательство было вовлечено общество «Деловой Арбитраж», которое вправе претендовать на удовлетворение требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 по делу №А33-16312/2020 исковые требования истцов о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения суда истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 по делу №А33-16312/2020 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» взыскано 390 000 руб. страхового возмещения, а также 11000 руб. расходов по государственной пошлине; со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж» взыскано 10 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные решением от 19.05.2021, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, истцы вправе начислить неустойку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истцов неустойка заявлена за период с 18.02.2020 по 20.05.2021 в размере 1 786 200,00 руб. в отношении задолженности перед ООО МКК «Сибирский залоговый центр» и в размере 15 100,00 руб. в отношении задолженности перед ООО «Деловой Арбитраж».

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он арифметически верен, вместе с тем не соответствует подлежащим применению нормам права.

Так, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей).

С учетом объёма уступленных ООО «Деловой Арбитраж» прав по договору от 21.12.2020 общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения для ООО «Деловой Арбитраж» не может превышать 10 000,00 руб., для ООО МКК «Сибирский залоговый центр» – 390 000,00 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, между тем ООО МКК «Сибирский залоговый центр» является залогодержателем имущества, поврежденного в ДТП, за счет которого обеспечены обязательства собственника ТС перед ответчиком, а ООО «Деловой Арбитраж» является цессионарием в части указанного требования, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом подтверждения обязанности его выплаты как законом, так и судом, при этом обязательное для страховой компании судебное решение не исполняется в течение длительного времени, не исполнено также на дату принятия решения по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Просрочка выплаты страхового возмещения является длительной.

Также подлежит удовлетворению в части требование истца ООО МКК «Сибирский залоговый центр» о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего 11.03.2020, полученный истцом - ООО МКК «Сибирский залоговый центр» 18.03.2020 (трек номер почтового отправления 80084646596703).

Оснований полагать ответ страховой компании не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО - мотивированного отказа в страховой выплате, у суда отсутствуют исходя из содержания указанного ответа и явно выраженного в нем отказа с указанием его оснований.

Соответственно, финансовая санкция подлежит начислению за период с 19.02.2020 и по 18.03.2020 исходя из следующего расчета: 390 000 х 0,05% х 29 дней = 5 655,00 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, низкий размер взыскиваемой неустойки, наличие факта нарушения со стороны ответчика, ООО МКК «Сибирский залоговый центр» является залогодержателем имущества, поврежденного в ДТП, за счет которого обеспечены обязательства собственника ТС перед ответчиком, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом подтверждения обязанности его выплаты как законом, так и судом, при этом обязательное для страховой компании судебное решение не исполняется в течение длительного времени, не исполнено также на дату принятия решения по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера финансовой санкции в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование ООО МКК «Сибирский залоговый центр» о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит удовлетворению судом на сумму 5 655,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на государственную пошлину подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 6 695,66 руб. в пользу ООО МКК «Сибирский залоговый центр» и 1 324,50 руб. в пользу ООО «Деловой Арбитраж».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 390 000,00 руб. неустойки, 5 655,00 руб. финансовой санкции, 6 695,66 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Арбитраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000,00 руб. неустойки, 1 324,50 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова