Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А67-7371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7371/2020

26.11.2020 объявлена резолютивная часть решения

03.12.2020 решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Авто» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 964 365,80 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия, по заявлению,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-Авто» (далее – ООО «Югстрой-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж СК» (далее – ООО «Энергомонтаж СК», ответчик) о взыскании 2 964 365,80 руб., из которых 2 897 718,28 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 66 647,52 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 328, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного по договору поставки №ПСТ-ЭМ-29/06/20 от 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности, указав, что просрочка оплаты обусловлена сложившейся эпидемиологической обстановкой, в том числе, введением ограничительных мероприятий (карантина) на территории Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в отзыве поддержала, просила рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца (часть 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югстрой-Авто» (Поставщик) и ООО «Энергомонтаж СК» (Покупатель) заключен договор поставки №ПСТ-ЭМ-29/06/20 от 29.06.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а Покупатель – принять и оплатить продукцию (л.д.53-66).

Договором предусмотрено, что наименование, количество и цена продукции согласовываются сторонами в приложениях (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется путем ее передачи покупателю либо грузополучателю, указанному покупателем. В рамках одного приложения продукция может поставляться партиями (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена продукции указывается в приложениях и включает в себя стоимость тары, упаковки. Если иное не предусмотрено соответствующим приложением, расходы, связанные с доставкой продукции силами поставщика, включены в цену продукции.

Оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежащим образом оформленного комплекта документов на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в приложениях (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020 (пункт 7.1).

Сторонами подписана Спецификация №1 от 29.06.2020, содержащая наименование, количество и стоимость продукции (л.д.67-69).

Во исполнение договора поставки №ПСТ-ЭМ-29/06/20 от 29.06.2020 ООО «Югстрой-Авто» поставило ответчику продукцию на общую сумму 2 897 718,28 руб., что подтверждается товарными накладными №УТ-537 от 23.07.2020, №УТ-541 от 24.07.2020 (л.д.70-79).

Ответчик полученную продукцию не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.81).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в сумме 2 897 718,28 руб. не представил, факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Размер задолженности по договору поставки №ПСТ-ЭМ-29/06/20 от 29.06.2020 признан ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, подписанным обеими сторонами (л.д.80), а также не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 2 897 718,28 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара ООО «Югстрой-Авто» на основании пункта 5.9 договора поставки начислило ответчику неустойку в размере 66 647,52 руб. за период с 30.08.2020 по 21.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора поставки и арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 478,25 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 15 478,25 руб. за период с 30.08.2020 по 21.09.2020, и с 22.09.2020 – по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из двойного размера действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

26.11.2020 в материалы дела от истца поступило заявление с просьбой в настоящее время заявление о взыскании судебных расходов не рассматривать.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной «Энергомонтаж СК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Авто» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 2 897 718 руб. 28 коп., неустойку в сумме 15 478 руб. 25 коп. с последующим ее начислением на сумму задолженности, исходя из двойного размера действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020, по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 822 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой-Авто» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №881 от 21.09.2020 государственную пошлину в сумме 148 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.А. Селиванова