Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-83371/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83371/2023
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 от ответчика (должника): Райта В.В. по доверенности от 26.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19898/2025) ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-83371/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталь-Мед»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталь-Мед» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, (далее – ответчик, Учреждение), о понуждении к исполнению контракта от 29.05.2023 № 0372100049623000616.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 иск удовлетворен; суд обязал Учреждение осуществить действия по приемке товара средства дезинфицирующего «ЭТАЛЬ LUX»,

поставляемого Обществом по государственному контракту от 29.05.2023 № 03721000496230006160002 в объеме 1 000 шт. общей стоимостью 1 721 115 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 решение суда первой инстанции изменено, суд обязал Учреждение осуществить действия по приемке товара - средства дезинфицирующего «ЭТАЛЬ LUX», поставляемого Обществом по государственному контракту от 29.05.2023 № 03721000496230006160002 в объеме 30 шт. общей стоимостью 51 633 руб. 30 коп. по заявке от 02.06.2023 № 5347; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-83371/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 282 000 руб.

Определением от 10.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в части, взыскав с ответчика в пользу Общества 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По мнению Учреждения, заявленный иск не относится к категории дел, в отношении которых не подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Следовательно, расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу утверждает о том, что в рамках спора по делу им было заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не применимо.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 21 указанного определения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Требование истца об исполнении обязательства в натуре (обязании совершить определенные действия) является требованием неимущественного характера.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебных расходов, понесенных ответчиком по делу.

По сути, при рассмотрении спора по существу было установлено, что ответчик вообще уклонялся от исполнения контракта и препятствовал приемке товара, а суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, всего лишь установил, какое количество товара истцу все-таки удалось поставить ответчику.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом по уменьшению суммы взыскиваемых расходов, посчитал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 150 000 рублей.

О чрезмерности указанной суммы судебных расходов сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для переоценки размера взыскиваемой суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2025 года по делу № А56-83371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева