Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А57-2315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2315/2019
02 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С.Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город», г. Саратов, ИНН <***>

к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №15» г. Балашова Саратовской области», г. Балашов Саратовской области

третьи лица: Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,

Комитет по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, ИНН <***>

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, установленного Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2014 по делу №А57-4465/2014 в размере 233 701,82 руб. по муниципальному контракту №0360300052813000486-0059774-02 от 12.09.2013 г. за период с 08.03.2014 г. по 17.03.2019 г., судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город», г. Саратов, ИНН <***> к Комитету по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, ИНН <***>, третьи лица: Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №15» г. Балашова Саратовской области», г. Балашов Саратовской области, о взыскании с Комитета по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области за счет казны администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности установленную Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2014 по делу №А57-4465/2014 в размере 203 991,12 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05.02.2019г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2019г. суд, в соответствии с положениями статей 136, 184185, 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 22.04.2019 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, на надлежащего Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №15» г. Балашова Саратовской области», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

Согласно п.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с уточнениями от 28.05.2019 г. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, установленного Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2014 по делу №А57-4465/2014 в размере 233 701,82 руб. по муниципальному контракту №0360300052813000486-0059774-02 от 12.09.2013 г. за период с 08.03.2014 г. по 17.03.2019 г., судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Стороны, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец, в судебное заседание не явился, поддерживает уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, иск не оспорил, отзыв в нарушение положений ст. 131 АПК РФ не представил.

Третье лицо- Комитет по финансам- в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому пояснил, что комитет по финансам не несет ответственность по обязательства муниципальных учреждений района.

Третье лицо - Администрация Балашовского муниципального района- в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 22 июля 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 июля 2019 года до 11 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Солнечный Город» (продавцом) и МОУ «СОШ № 15» (покупателем) был заключен муниципальный контракт № 0360300052813000486-0059774-02 от 12.09.2013 г. на поставку товара (далее контракт).

В соответствии с условиями контракта ООО «Компания Солнечный Город» обязуется передать в собственность МОУ «СОШ № 15», а последний обязуется принять и оплатить товар в срок, в порядке и в размере, установленном договором.

В рамках исполнения указанного договора истцом ответчику по товарной накладной № 280 от 08.10.2013 г., был передан товар (детские малые архитектурные формы, спортивные снаряды и развлекательное оборудование) общей стоимостью 492 729 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 3.2. контракта № 0360300052813000486-0059774-02 от 12.09.2013 г. оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 месяцев после поставки товара на основании товарной накладной и получении счета-фактуры.

Однако, товар не был оплачен полностью, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате товара в размере 492 729 руб. 97 коп.

Таким образом, исполнитель свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил надлежащим образом.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2014 г. по делу № А57- 4465/2014 взысканы с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Балашова Саратовской области», г. Балашов, (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город», г. Саратов, (ОГРН <***>) задолженность за поставленный по муниципальному контракту № 0360300052813000486-0059774-02 от 12.09.2013 г. товар в сумме 492 729 руб. 97 коп., пени в размере 11 653 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части расходов на оплату услуг представителя – отказано.

На основании решения суда 28.05.2014 г. был выдан исполнительный лист Серия АС № 004048095.

В деле № А57-4465/2014 пени взысканы за период с 12.12.2013 г. по 07.03.2014 г. в сумме 11 653 руб. 06 коп.

В связи с тем, что задолженность была погашена, только 18.03.2019 г., истец считает возможным взыскать проценты, за период с 08.03.2014 г. по 17.03.2019 г.

Истец в подтверждение доказательств оплаты по решению суда № А57-4465/2014, прикладывает к материалам дела копию платежного поручения № 10715 от 18.03.2019 г. на сумму 492 729,97 руб.

В рамках настоящего спора истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, установленного Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2014 по делу №А57-4465/2014 в размере 233 701,82 руб. по муниципальному контракту №0360300052813000486-0059774-02 от 12.09.2013 г. за период с 08.03.2014 г. по 17.03.2019 г.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Суд считает, что требования в данной части обоснованными, а заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушенного обязательства

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил копии договора на предоставление юридических услуг № 4 от 22.01.2019 года, платежного поручения № 29 от 23.01.2019 г. на сумму 10 000 руб., счета № 4 от 22.01.2019 г., приказа №б/н от 23.01.2019 г.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Оплата по договору составляет 10 000 руб. и оплачивается в течение 10 банковских дней, начиная с даты подписания договора.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлена копия платежного поручения № 29 от 23.01.2019 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы. Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Ответчик не заявлял о снижении судебных расходов истца на представителя.

С учетом фактически оказанных услуг по данному договору, приняв во внимание, что ответчиком была произведена оплата по основному долгу после подачи иска по настоящему делу, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд находит обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15 г. Балашова Саратовской области», г. Балашов Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город», г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку по муниципальному контракту № 0360300052813000486-0059774-02 от 12.09.2013 г. за период с 08.03.2014 г. по 17.03.2019 г. в размере 233 701,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №15 г. Балашова Саратовской области», г. Балашов Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 674 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиН.ФИО2