Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А65-11235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11235/2021

Дата принятия решения – 12 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудпротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения №1 к договору субаренды №20907211118 от 01.11.2019 г. и к договору субаренды № 20907211118 от 24.07.2020г., признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 73 015 руб., взыскании 100 000 руб. обеспечительного платежа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура»», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН:1655228689),

с участием представителей:

от истца –ФИО3, на основании доверенности от 16.03.2021, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от10.02.2021, представлен диплом; ФИО5, на основании доверенности от 10.02.2021, представлен диплом;

от третьего лица –ФИО6, на основании доверенности от 04.11.2020, представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Наринбаев Шукрилло Халилович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения №1 к договору субаренды №20907211118 от 01.11.2019 г. и к договору субаренды № 20907211118 от 24.07.2020г., признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 73 015 руб., взыскании 100 000 руб. обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура»», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН:1655228689).

В судебном заседании 05.08.2021 истец представил дополнительные письменные пояснения с приложением копии письма от 18.06.2020. Представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, представили акт сверки.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Представитель третьего лица иск полагает обоснованным.

Из материалов дела следует: между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договор субаренды № 20907211118 от 01.11.2019 с приложениями (л.д.103-107), договор субаренды № 20907211118 от 24.07.2020 с приложениями (л.д.108-121) торговой ячейки 09-07, расположенной в здании павильона №2 находящемся адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», павильон оптовой торговли №2, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262. Согласно указанным договорам арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и во временное владение за плату для осуществления торговой деятельности непродовольственными товарами помещения на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.5 договоров здание находится у арендодателя на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров собственником здания и всех его помещений является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура».

Согласно пункту 4.10 договоров в качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, арендатор в день заключения договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.

В подтверждение исполнения данного пункта договора истец представил квитанцию от 25.04.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д.38),

В соответствии с пунктом 4.13 договоров при условии добросовестного исполнения арендатором всех обязательств, предусмотренных договорами, по истечении срока субаренды арендодатель по своему усмотрению возвращает обеспечительный платеж арендатору в течение 90 рабочих дней или производит зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние месяцы субаренды.

В соответствии с пунктом 4.14 договоров при прекращении договора субаренды по обстоятельствам, за которые ответственность несет арендатор, либо по инициативе арендатора, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

Между сторонами 24.07.2020 к договору субаренды № 20907211118 от 01.11.2019 и к договору субаренды № 20907211118 от 24.07.2020 подписано дополнительное соглашение №1 (л.д.122 – 124), согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении размера ежемесячной арендной платы, определив её в пункте 1 следующим образом:

- с 01.04.2020 и до даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223, 20% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- в период с даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223 и за первый полный календарный месяц работы с даты полной отмены ограничительных мер, введенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 №223, 35% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- за второй полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223, 50% арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- за третий полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223, 75% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- начиная с четвертого полного календарного месяца работы после полнойотмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223, 100% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения).

При этом, в пункте 2 дополнительного соглашения установлено три отменительных условия в отношении пункта 1 дополнительного соглашения №1 к договорам субаренды:

2.1. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, для ООО «БАРСИЛ» будет установлен размер арендной платы по Договору аренды №9 от 1 ноября 2019 года, заключенному между ООО «БАРСИЛ» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», в размере, действовавшем до введения 28 марта 2020 года на территории Республики Татарстан режима повышенной готовности и/или ином размере согласно условиям Договора аренды №9 от 01 ноября 2019 года, отличным от предложенного ООО «БАРСИЛ» согласно писем исх. № 17-06/2020 от 17.06.2020, исх. №10-06/2020 от 19.06.2020., исх. №19-06/2020-2 oт 19.06.2020, 22-06/2020 от 22.06.2020., п.1 настоящего Дополнительного соглашения №1 к Договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер арендной платы по Договору №9 от 01 ноября 2019 года и размер арендной платы по договорам Субаренды, устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды № 20907211118 от 01.11.2019 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения условий п.1 Настоящего дополнительного соглашения №1, с возможностью рассрочки оплаты и /или зачета Обеспечительного платежа частично или полностью, путем заключения _ отдельного Дополнительного соглашения на условиях, определяемых Сторонами дополнительно, и/или

2.2. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, Договор №9 от 01 ноября 2019 года, заключенный между ООО «БАРСИЛ» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», будет расторгнут, п. 1 настоящего соглашения Дополнительного соглашения № 1 к Договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта и размер арендной платы по Договорам субаренды, устанавливается Сторонами согласно условиям Договора № 20907211118 от 01.11.2019 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения п.1 Настоящего дополнительного соглашения №1, с условием зачета Обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01 апреля 2020 года и до окончания срока аренды, и/или

2.3. В случае, если договор №9 от 01 ноября 2019 года, заключенный между ООО «БАРСИЛ» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», будет расторгнут по инициативе ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», п. 1 настоящего Дополнительного соглашения №1 к Договорам субаренды прекращает своей действие с даты расторжения Договора и размер арендной платы по Договорам субаренды, устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды № 20907211118 от 01.11.2019 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения п. 1 Настоящего Дополнительного соглашения №1, с условием зачета Обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01 апреля 2020 года и до окончания срока аренды.

Таким образом, в дополнительном соглашении №1 от 24.07.2020 к договору субаренды № 20907211118 от 01.11.2019 и к договору субаренды № 20907211118 от 24.07.2020 действие отменительных условий о снижении арендной платы поставлено в зависимость от судьбы договора аренды недвижимого имущества №9 от 01.11.2019 -павильона 2, заключенного между ООО «БАРСИЛ» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая ТУРА», судьба которого, в свою очередь, ставится в зависимость от выводов суда в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14914/2020 от 16.09.2020 (л.д.54-64), отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БАРСИЛ» к ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды № 8-КДА от 20.12.2018, оформленной письмом № 57 от 18.06.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды № 9 от 01.11.2019, оформленной письмом № 56 от 18.06.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды б/н от 15.11.2015, оформленной письмом № 55 от 18.06.2020.

Таким образом, соответствующие договоры между ответчиком и третьим лицом были прекращены, однако сумма обеспечительного платежа истцу возвращена не была, ответчик направил уведомление о зачете встречных однородных требований по состоянию на 22 марта 2021 (л.д.39).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы обеспечительного платежа (л.д.47), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, далее если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к положениям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В Постановлении № 1-П от 23.01.2007 «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7», Конституционный суд Российской Федерации указал следующее.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом, чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривает обязанность арендодателя предоставлять отсрочку, снижение арендной платы по требованию арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного закона установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

При этом в законе отсутствует условие о предоставлении арендатору этих льгот под каким-либо условием.

Истец с 28.03.2020 по 15.07.2020 не мог использовать арендованные помещения по прямому назначению - торговля непродовольственными товарами, в силу введенных ограничений в целях предупреждения распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с разъяснениями в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020г.), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что совершение сделки с отменительным условием между сторонами ничтожно, поскольку противоречит цели законодательного регулирования поддержки субъектов предпринимательской деятельности в период действия ограничительных мер в связи с нераспространением коронавирусной инфекции.

Довод ответчика о том, что факт подписания дополнительного соглашения №1 от 24.07.2020 свидетельствует о действительной воле истца на его исполнение, судом не принимается, в силу следующего.

Цель Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» состоит в защите слабой стороны, которой в данном случае является истец, поскольку в период действия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции арендаторы, осуществляющую торговлю непродовольственными товарами, пострадали особенно сильно.

Правовой подход относительно оценки того, что предприниматель является слабой стороной в договоре аренды, нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 №306-ЭС18-18443.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким, образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Если не предусмотрено иное, правила, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются как к отношениям юридических, так и физических лиц.

Пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо исключений из данного правила не предусматривает, следовательно, данная норма применяется и в предпринимательских отношениях.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, переговоры по заключению дополнительных соглашений, предусматривающих снижение арендной платы, проходили во второйдекаде июля 2020, то есть после отмены ограничительных мер, при этом, все арендаторы (субарендаторы) торговых ячеек, расположенных в городе Зеленодольске, оказались в вынужденной ситуации, поскольку уходить с арендованных торговыхплощадей было некуда. В указанном районе отсутствуют торговые площади, позволяющие одновременно удовлетворить потребность всех предпринимателей по смене арендных площадей.

Проект дополнительного соглашения всем субарендаторам был представлен типовой, фактически, они были лишены возможности влиять на его условия. Ответчик направлял субарендаторам дополнительные соглашения уже после отказа третьего лица от договоров аренды, следовательно, он понимал, что в этот же момент были прекращены и отношения по субаренде между истцом и ответчиком, в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, подписывая с истцом дополнительные соглашения, ответчик ввёл его в заблуждение относительно возможности продления отношений.

Кроме того, ответчику дополнительным соглашением с третьим лицом было предоставлено снижение арендной платы без каких бы то ни было условий и зависимости от судебного акта. Ответчик же, напротив, лишил истца возможности такого снижения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, указывая на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений в отношениях с третьим лицом, не приводит оснований, в чём состоит злоупотребление правом истцом, признанном судом слабой стороной договора. Между тем, правоотношениям ответчика и третьего лица была дана оценка в рамках дела А65-14914/2020, а факт злоупотребления правом самим ответчиком установлен судом в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной, поскольку поведение истца не свидетельствует о действительности проведенного ответчиком зачёта.

Обеспечительный взнос был внесён истцом 14.08.2019, до уведомления о зачёте он выполнял свою функцию обеспечения, установленную договорами, следовательно, утверждение о согласии истца с зачётом, является неверным. После получения уведомления о зачёте, истец незамедлительно предпринял попытки к истребованию обеспечительного платежа, обратившись с встречным иском в рамках дела А65-3227/2021, а затем подав настоящий иск.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности пункта п.2 дополнительного соглашения №1 от 24.07.2020г. к договору субаренды №20907211118 от 01.11.2019 г. и к договору субаренды № 20907211118 от 24.07.2020г.

Довод истца о доминирующем положении ответчика на рынке, судом отклоняется, поскольку такое положение не устанавливалось антимонопольным органом в соответствующем акте.

В силу пункта 10 части 1 статьи 23 Федерального Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Таким образом, доминирующее положение устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, а не самостоятельно определяется сторонами договора по своему усмотрению.

Требование истца о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 73 015 руб., оформленного уведомлением без номера и даты по состоянию на 22.03.2021, 9), также является обоснованным и подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из текста уведомления, на дату 22.03.2021 ответчик проводит зачет взаимных обязательств на основании пункта 2.2. и пункта 2.3. дополнительного соглашения №1 от 24.07.2020 к договору субаренды №20907211118 от 01.11.2019 г. и к договору субаренды № 20907211118 от 24.07.2020г.

Между тем, в силу признания судом пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 24.07.2020 недействительным в полном объёме, проведение зачёта также является недействительным, ввиду отсутствия встречных неисполненных обязательств истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Согласно пункту 4.13. договоров по истечении срока субаренды Арендодатель возвращает Обеспечительный платеж Арендатору в течении 90 (девяносто) рабочих дней или производит зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние месяцы срока субаренды.

Пункт 4.15 договоров предусматривает возможность самостоятельного удержания из обеспечительного платежа денежные суммы, связанные с нарушением арендатором условий договора.

Поскольку задолженность истца за соответствующие месяцы договора перед ответчиком отсутствовала, каких-либо нарушений условий договора со стороны истца судом установлено не было, произведенный ответчиком зачёт не может быть признан соответствующим условиям договора.

Также истцом также заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа, перечисленного ответчику, в сумме 100 000 руб.

Зачёт был произведён ответчиком исходя из размера задолженности истца с учётом пункта 2 дополнительного соглашения. В связи с признанием данного пункта недействительным, расчёт подлежащей оплате арендной платы надлежит производить исключительно по пункту 1 указанного соглашения. Принимая во внимание представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, скрепленный печатью ответчика, и как пояснил представитель истца, исходивший от ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии у истца перед ответчиком какой-либо задолженности на момент проведения зачёта, и, как следствие, отсутствии у ответчика права на удержание суммы обеспечительного платежа.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обеспечительный платеж является неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика ввиду безосновательного удержания со ссылкой на наличие обязательства по оплате.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п.2 дополнительного соглашения №1 от 24.07.2020г. к договору субаренды №20907211118 от 01.11.2019 и к договору субаренды № 20907211118 от 24.07.2020г.

Признать недействительным зачет встречных однородных требований, проведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", (ОГРН <***>, ИНН <***>) уведомлением по состоянию на 22.03.2021г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 100000 руб. обеспечительного платежа, 16000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.А.Исхакова