Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А67-1671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1671/2017
г. Томск
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 67,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1671/2017

по иску Администрации города Томска

к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Строитель» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Строитель» (далее – ГЭК «Строитель») о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <...> и <...>, в котором просит обязать ответчика в течение месяца освободить земельные участки от данных построек и указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе совершить действия по освобождению земельных участков за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком без получения разрешения возведены одноэтажное кирпичное нежилое здание и двухэтажное кирпичное нежилое здание с гаражными боксами на земельном участке, не предоставленном для этих целей; данные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указал координаты характерных точек спорных объектов на топографической съемке, выполненной муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-планировочное управление» (л.д. 87-89).

ГЭК «Строитель», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил уточненный текст заявления об уточнении исковых требований. Пояснил, что в данном тексте исправлены опечатки в указании координат характерных точек спорных объектов, которые были допущены в ранее представленном суду заявлении (пункты 4, 5 в части указания координат точек 5-8).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Администрации города Томска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке в районе улиц Красногвардейской и ФИО2 в городе Томске возведены объекты недвижимости – одноэтажное кирпичное нежилое здание с тремя гаражными боксами под индивидуальные легковые автомобили и двухэтажное кирпичное нежилое здание с двумя гаражными боксами под индивидуальные легковые автомобили. Согласно справкам МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», данным объектам 29.04.2013 присвоены адреса улица ФИО2, 16, строение 7 и улица ФИО2, 16, строение 8 (т. 1, л.д. 20-23, 30-32).

Земельный участок, на котором расположены упомянутые объекты недвижимости, не сформирован и не учтен в соответствии с действующим законодательством, границы и размеры земельного участка не определены, данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 19, 33).

Как указано в заявлении ГЭК «Строитель» от 11.12.2016, спорные объекты недвижимости (гаражи) возведены кооперативом в 1996 году на основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 06.02.1989 № 80р (л.д. 34).

Ссылаясь на то, что спорные постройки возведены ответчиком на земельном участке, который не предоставлялся для строительства, а также без получения разрешения на строительство, в связи с чем подлежит сносу, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12.

При этом понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости (гаражи) возведены ответчиком в 1996 году, что следует из имеющегося в материалах дела заявления кооператива. Доказательства иного периода создания объектов ответчик, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда, не представил.

В обоснование того, что спорные здания гаражей обладают признаками самовольных построек, Администрация города Томска указывает на два обстоятельства: отсутствие разрешения на строительство гаражей; их возведение на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 названного Кодекса применяются в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что для возведения гаражей гражданам (либо их объединению в форме кооператива) не требовалось получение разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод их в эксплуатацию. Для этого гражданам (или их объединению) должен был быть в установленном порядке предоставлен земельный участок для возведения гаражей.

В период подготовки строительства спорных объектов контроль за осуществлением строительства и предоставлением земель для этих целей во избежание самовольного строительства осуществлялся исполнительными комитетами городских и поселковых Советов депутатов трудящихся, позднее – органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

В настоящем случае ГЭК «Строитель» указывало, что земельный участок для строительства гаражей предоставлен членам кооператива на основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 06.02.1989 № 80р.

Однако согласно данному решению городского Совета депутатов, земельный участок площадью 2,5 га по улице Красногвардейской был предоставлен Октябрьскому райисполкому для проектирования индивидуальных гаражей, а не для их строительства. Предоставление земельного участка осуществлено районному исполнительному комитету до создания гаражно-строительного кооператива с целью последующего создания кооператива и разработки рабочего проекта строительства гаражей силами и за счет членов кооператива. В пункте 4 названного решения указано, что отвод земельного участка для строительства должен быть произведен после утверждения рабочего проекта (л.д. 25-26).

Доказательства того, что в дальнейшем был согласован с органом местного самоуправления рабочий проект строительства гаражей, и что гаражно-строительному кооперативу или гражданам, являющимся членами кооператива, был предоставлен земельный участок для строительства гаражей в бессрочное (постоянное) пользование или аренду, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, как следует из служебной записки Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска от 27.09.2016, территория, на которой фактически возведены спорные гаражи, не входила в состав земель, предоставленных Октябрьскому райисполкому для проектирования индивидуальных гаражей на основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 06.02.1989 № 80р (л.д. 33). Данные выводы Администрации города Томска ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Определениями от 06.04.2017, от 02.05.2017, от 29.05.2017, от 21.06.2017 арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства предоставления земельного участка для строительства гаражей (например, предоставления земельного участка для кооперативного гаражного строительства местным Советом народных депутатов в бессрочное (постоянное) пользование или аренду и т.п.); иные документы, имеющие отношение к строительству гаражей, выделению и формированию земель под ними и т.п.; раскрыть сведения об иных лицах, не являющихся членами кооператива, права и законные интересы которых могут быть затронуты сносом гаражей (арендаторах, залогодержателях и т.д.). Такие доказательства и сведения ответчиком раскрыты не были. В этой связи ответчик самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением им процессуальных обязанностей, в том числе, за последствия неблагоприятные последствия для третьих лиц.

Поскольку спорные объекты возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном для строительства гаражей, то они являются самовольными постройками и подлежат сносу ответчиком по требованию Администрации города Томска, имеющей право распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена, и осуществлять строительный надзор. Снос данных объектов должен быть осуществлен ответчиком в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок Администрация города Томска вправе самостоятельно осуществить снос самовольных построек с отнесением расходов на гаражно-эксплуатационный кооператив.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ГЭК «Строитель».

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2017, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Гаражно-эксплуатационный кооператив «Строитель» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца снести самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, границы которого, согласно топографической съемке, выполненной муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-планировочное управление» от 27.12.2016, имеют следующие координаты:

№ точки

Х
Y

1
11 854.71

10 101.29

2
11 858.87

10 099.81

3
11 860.77

10 105.98

4
11 856.83

10 107.36

Обязать Гаражно-эксплуатационный кооператив «Строитель» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца снести самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, границы которого, согласно топографической съемке, выполненной муниципальным бюджетным учреждением «Архитектурно-планировочное управление» от 27.12.2016, имеют следующие координаты:

№ точки

Х
Y

5
11 861.19

10 103.55

6
11 880.56

10 105.54

7
11 879.90

10 112.33

8
11 860.58

10 110.79

В случае неисполнения Гаражно-эксплуатационным кооперативом «Строитель» решения суда в установленный срок Администрация города Томска вправе совершить действия по освобождению земельных участков от размещенных на них самовольных построек за счет кооператива с взысканием с него необходимых расходов.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2017 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с Гаражно-эксплуатационного кооператива «Строитель» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин