Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А36-1297/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1297/2019
г. Липецк
25 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме - 36 878 375 руб. 44 коп., 396 063 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2018 по 23.01.2019 г. и с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №02 от 29.12.2018),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антарес» о взыскании неосновательного обогащения в сумме - 36 878 375 руб. 44 коп., процентов с 04.12.2018 по 23.01.2019 в сумме 396 063 руб. 65 коп. и с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о взыскании 97 191 677 руб. 93 коп., в том числе 89 529 014 руб. убытков, 3 737 065 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 01.03.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 3 925 598 руб. 56 коп. процентов за период с 12.01.2015г. по 01.03.2016г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016г. по делу №А36-1780/2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2017г. арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов, установленных частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.09.2015г. по 01.03.2016г. в сумме 3 925 598 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов, установленных частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 89 529 014 руб. и ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 02.03.2016г. по день фактической оплаты задолженности, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании убытков до 65 296 145 руб. 80 коп. и увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 402 349 руб. 03 коп. за период с 12.09.2015г. по 16.03.2017г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 296 145 руб. 80 коп. по день фактической оплаты задолженности.

С учетом уточнения требований, сумма иска составила 77 698 494,83 руб. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу №А36-1780/2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018г. по делу № А36-1780/2016 отменено. С публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» взысканы 33 420 311,48 руб., в том числе 28 885 316,74 руб. убытков и 4 534 994,74 руб. процентов за временное пользование чужими денежными средствами с начислением процентов исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты, также с публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86 000 руб.

Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист, который был исполнен 15.08.2018г., что подтверждается платежным поручением №1 на сумму 33 506 311,48 руб. (л.д. 69).

06.09.2018г. платежным поручением №000121 на расчетный счет ООО «Торговый дом «Антарес» ПАО «Липецккомбанк» было перечислено 3 372 063,96 руб. в рамках исполнительного производства № 55323/18 (л.д. 70).

Фактически решение исполнено в сумме 36878375,44 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 3.12.2018 г.) решение и постановление апелляционной инстанции отменены полностью, дело А36-1780/2016 передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В связи с отменой исполненного в полном объеме постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А36-1780/2016 истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением соответствующего претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии № 5123/13 от 5.12.2018 г. (т. 1 л.д. 5).

Ответчиком иск оспорен в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, так как процессуальным законом прямо предусмотрена защита нарушенного права путем поворота исполнения судебного акта в рамках дела А36-1780/2016, а также отсутствием факта неосновательного обогащения на стороне взыскателя (ответчика) до момента вынесения итогового судебного акта по делу А36-1780/2016.

Также ответчиком заявлено о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А36-1780/2016 ввиду возможности принятия противоречащих судебных актов в случае различной оценки правоотношений сторон в рамках соответствующих обязательств.

Истец возразил по существу заявления о приостановлении производства по делу.

Ознакомившись с заявлением и возражениями по существу указанного заявления, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статей 143 АПК РФ (см. протокол судебного заседания от 18.04.2019 г.).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае денежные средства в размере 36878375,44 руб. были приобретены ответчиком за счет истца фактически во исполнение судебного акта, т.е. правомерно. Однако в связи с отменой судебного акта, во исполнение которого спорные денежные средства были списаны со счета истца, соответственно, с даты его вынесения истец имел право требовать их возврата.

Поскольку содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения и обязанность обогатившегося возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему, направление дела А36-1780/2016 на новое рассмотрение суда первой инстанции, фактически влекущее нахождение спорной суммы денежных средств у ответчика весь период его рассмотрения, не свидетельствует о наличии правовых оснований для приобретения ООО «Торговый Дом «Антарес» за счет ПАО «Липецккомбанк» денежных средств, перечисленных во исполнение отмененного судебного акта.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, возможен если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При применении положений ст. 325 АПК РФ и положений ГК РФ о неосновательном денежном обогащении для защиты прав ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен, указанные нормы процессуального и материального права должны применяться во взаимосвязи, с тем, чтобы избежать неопределенности и рассогласованности правового регулирования, так как данные нормы регулируют схожие правоотношения по возврату исполненного на основании отмененного в последствии судебного акта.

До принятия окончательного судебного акта по существу спора, полученные ООО «Торговый Дом «Антарес» денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного на основании него исполнительного листа до отмены судебных актов вышестоящим судом, не являются неосновательным обогащением общества, а получены им на законных основаниях.

По настоящему делу ответчик получил денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда и до его отмены, его действия по получению исполнения не могут быть признаны недобросовестным и неправомерным поведением.

Однако в данном случае исполнение по отмененному судебному будет являться неосновательным обогащением после вынесения постановления суда кассационной инстанции, когда взыскатель (ответчик) узнал об отсутствии оснований для дальнейшего удержания спорной денежной суммы и ему было предъявлено требование о возврате указанной денежной суммы.

Удовлетворяя заявленный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того факта, что определение такого способа восстановления своего нарушенного права как обращение с самостоятельным иском, не имея возможности произвести поворот исполнения судебного акта до принятия нового судебного акта по делу А36-1780/2016, не приводит к возврату спорных денежных средств в обход положений п. 1 ст. 325 АПК РФ, и не нарушает прав ответчика, соответствующее право подтверждено также постановлением Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 3809/07 по делу А55-11607/2005.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36878375,44 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о возможности истца осуществить возврат полученного по отмененному судебному акту только в рамках соответствующей процедуры поворота исполнения по правилам статьи 325 АПК РФ со ссылкой на позицию судов по делу А40-122932/2018, являющемуся, по мнению стороны, аналогичным настоящему спору, суд принял во внимание тот факт, что по указанному спору в рамках направленного на новое рассмотрение дела (А55-32819/2016) 10.09.2019 г. судом было вынесено соответствующее решение, соответственно, восстановление нарушенного права могло быть осуществлено путем поворота исполнения судебного акта, по делу А36-1780/2016 судебный акт при новом рассмотрении не вынесен, следовательно, денежные средства истца, взысканные по отмененному судебному акту, на неопределенный срок поступили в распоряжение ответчика в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Удовлетворяя настоящий иск о фактическом возврате исполнения по отмененному судебному акту, суд также исходит из необходимости обеспечения баланса интересов сторон в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу А36-1780/2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.12.2018 г. (т.е. со следующего дня после объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции) по 23.01.2019 г., а также до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Ознакомившись с расчетом истца, суд считает правомерным производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2018 г., с учетом даты постановления суда кассационной инстанции –10.12.2018 г., положений статьи 314 ГК РФ, и соответствующего права ответчика добровольно исполнить обязанность по возврату неосновательного обогащения в разумный срок, а также правил статьи 193 ГК РФ: если 10.12.2018 считать первым днем просрочки, то последним днём срока для оплаты будет 09.12.2018 (воскресенье); если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 09.12.2018, является 10.12.2018, а первым днём просрочки, соответственно, 11.12.2018 (ст. 191 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1008598,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 18.04.2019 (дата объявления резолютивной части решения), с последующим начислением процентов с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату 36878375,44 руб. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При распределении судебных расходов суд принял во внимание как фактически произведенную корректировку периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части начала периода и в части произведенного перерасчета на дату объявления его резолютивной части, а также максимальный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 878 375 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1008598 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 18.04.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в сумме 36 878 375 руб. 44 коп. по ставке действующей на дату исполнения обязательства, 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина