Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-167456/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-167456/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Шуваево" ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.09.2023,

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.01.2024, ФИО5 по дов. от 07.01.2024,

от ООО "Агротехнологии": ФИО6 по дов. от 25.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Полосухина Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-167456/2022

по иску ООО "Шуваево"

к ИП ФИО3

о признании недействительными торгов

третье лицо: ООО "Агротехнологии" 



У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "Шуваево" ФИО1 (далее – истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2019, заключенного между арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Шуваево" ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление предпринимателя об обязании арбитражного управляющего ФИО1 в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу передать ИП ФИО3 подписанный со стороны ФИО1 подлинный экземпляр договора купли-продажи от 08.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агротехнологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель третьего лица оставил рассмотрение кассационной жалобы на рассмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу № А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Шуваево" в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, на срок 6 месяцев, арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО1.

По поручению арбитражного управляющего процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица организатором торгов - ООО "НИПУ-Юрпрактика" 22.06.2019 на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" (www.kommersa№t.ru), а также на электронной торговой площадке uTrade размещено сообщение о проведении на ЭТП "Аукционный тендерный центр" (www.atctrade.ru) торгов посредством публичного предложения по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Шуваево".

По результатам проведенных торгов (протокол № 6424-ППК/2/1 от 22.07.2019) победителем по Лоту № 1 признан ответчик.

08.08.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязался принять имущество в виде 13 земельных участков и 10 нежилых помещений и оплатить сумму в размере 22 999 999 руб. в течение 30 (календарных) дней с момента подписания договора.

В нарушение принятых на себя обязательств предприниматель в установленный договором срок не произвел оплату в размере 18 826 769 руб. 20 коп.

В июне 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о добровольном расторжении договора, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие нарушений со стороны покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел своевременно оплату по договору, при этом объективных препятствий для оплаты имущества у предпринимателя не было.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель обязуется полностью оплатить стоимость имущества, указанную в статье 2 договора, в течение 30 (календарных) дней с момента подписания настоящего договора.

Факт подписания сторонами договора установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2019 по делу № А64-7369/2019, по иску ИП ФИО3 к арбитражному управляющему процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" ФИО1 об обязании заключить договор, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Спорный договор не содержит условий о том, что обязанность по оплате имущества возникает у покупателя с момента передачи экземпляра двухсторонне подписанного договора.

Доказательств о том, что ответчик не мог исполнить обязательства по оплате в результате действий истца по непередаче экземпляра двухсторонне подписанного договора, ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая дату подписания ответчиком протокола о результатах торгов (22.07.2019), дату получения ответчиком предложения от истца о заключении договора купли-продажи (05.08.2019), дату подписания ответчиком спорного договора (08.08.2019), установленный договором срок оплаты (30 дней), обязательства по оплате имущества возникли у ответчика в третьем квартале 2019 года.

Обеспечительные меры, на которые ссылается предприниматель как на обстоятельство, препятствующее исполнению договора, были приняты судом 07.07.2020, т.е. по истечению девяти месяцев с установленной договором даты оплаты.

По мнению ответчика, договор является неисполнимым со стороны ФИО1 до вступления в законную силу решения АС Тамбовской области по делу № А64-9370/2020.

Указанный довод не имеет юридического значения для рассмотрения требований по настоящему делу, так как затруднительность в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества, не освобождает ответчика от своевременного исполнения им своих обязательств по оплате имущества.

Обстоятельства, связанные с заключением и подписанием договора между сторонами, исследовались Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-7369/2019 по иску ИП ФИО3 к арбитражному управляющему процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" ФИО1 об обязании заключить договор.

Итоговым судебным актом суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, придя к выводу о том, что договор купли-продажи от 08.08.2019 между сторонами  заключен.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд пришел к выводу, что ответчик располагал сведениями о банковских реквизитах и имел возможность выполнить свои обязательства по оплате имущества в установленный договором срок. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Требование истца по встречному иску об обязании арбитражного управляющего ФИО1 в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу передать ИП ФИО3 подписанный со стороны ФИО1 подлинный экземпляр договора купли-продажи от 08.08.2019 отклонено судом как противоречащее предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты права, не способным защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-167456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова


Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова


И.В. Лазарева