Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-16878/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2018 года

Дело №

А56-16878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ТеплоЭнергоСервис» генерального директора Гольберга Г.Л. (паспорт и решение учредителей от 01.06.2018 № 2) и представителя Дубровской И.И. (доверенность от 12.12.2018), а также Папикяна Арама Амаяковича (паспорт) и его представителя Кузнецова Н.А. (доверенность от 04.10.2018),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ТеплоЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-16878/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ТеплоЭнергоСервис», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, лит. Б, ОГРН 1157847190324, ИНН 7842039040 (далее - Компания), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Призма Капитал», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864 (далее - Общество).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Решением от 16.12.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич

В рамках данного дела о банкротстве Компания обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Папикяна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 13 968 477 руб. 90 коп.

Определением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.07.2018 и постановление от 11.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что генеральный директор Папикян А.А. был осведомлен о том, что по состоянию на 31.12.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2014

Компания полагает также, что непередача Папикяном А.А документов, связанных с деятельностью должника, привела к невозможности полноценного анализа финансовое состояние должника в целях установления признаков преднамеренного банкротства и выявления подлежащих оспариванию сделок.

По мнению Компании, Папикян А.А. заключил ряд мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности, в результате совершения которых уменьшена конкурсная масса.

В судебном заседании представители Компании настаивали на доводах кассационной жалобы, а Папикян А.А. и его представитель просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Законность определения от 26.07.2018 и постановления от 11.10.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Папикян А.А. с 30.05.2013 является участником (учредителем) должника с долей 85% уставного капитала, а также с июля 2013 года по дату признания должника банкротом (07.12.2016) являлся генеральным директором Общества.

В период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года Общество осуществляло строительство и ввод в эксплуатацию бесконтактной мойки контейнерного типа на шесть постов на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А. Приблизительная стоимость указанных работ составила 6 900 000 руб. После их завершения должник продолжал осуществлять экономическую деятельность.

На этом основании суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод Компании о том, что Папикяну А.С. надлежало подать в суд заявление о признании Общества банкротом не позднее 31.01.2014.

Суд также установил, что оборот денежных средств между должником и Папикяном А.А. не привел к росту кредиторской задолженности, а разница между внесенными и полученными средствами не превышает 79 000 руб.

В этой связи суд посчитал, что действия Папикян А.А. не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении данного обособленного спора суды правомерно исходили из того, что наличие оснований для привлечения Папикяна А.А. к субсидиарной ответственности определяется исходя из положений статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134), в то время как процессуальные права и обязанности сторон обособленного спора регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно признал Папикяна А.С. контролирующим должника лицом на основании положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134.

Положениями статьи 9 Закона о банкротстве урегулирована обязанность руководителя должника и контролирующих его лиц по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; ответственность указанных лиц за неисполнение данной обязанности предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании данных финансового анализа должника от 20.09.2016 суды установили рост коэффициента убыточности деятельности должника в период с 2013 по 2015 год; оценка соответствующих показателей с момента ввода в эксплуатацию производственного комплекса (автомойки) должника в октябре 2015 года в указанном финансовом анализе отсутствует.

Вместе с тем, в период с 2014 по 2016 год превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью уменьшилось в три раза, а критическое изменение основных показателей экономической деятельности должника имело место в январе 2016 года.

Документально подтвержденных сведений о том, что к началу 2014 года у должника имелась значительная кредиторская задолженность, в условиях явной недостаточности активов и наличия притязаний кредиторов, в материалы настоящего обособленного спора не представлено; в то же время в указанный период должник продолжал осуществлять экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что снижение показателей до величин, указанных в финансовом анализе, само по себе недостаточно для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в январе 2014 года и подача такого заявления являлась бы преждевременной.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-41822/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 7 300 000 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2013 № 01/12/13-ДЗ; решением того же суда от 22.02.2016 по делу № А56-74933/2015 обращено взыскание на имущество, предоставленное должником в залог по договору от 15.07.2014 № 15/07/14-ЗИ о залоге имущества.

В то же время, само по себе наличие кредиторской задолженности и судебных актов о ее взыскании не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период, указанный кредитором в своем заявлении.

Компания должна была доказать, что Папикян А.А. своим действиями довел должника до банкротства, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании в части привлечения Папикяна А.А. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что Папикян А.М. передал конкурсному управляющему Волкову К.И. по акту приема-передачи все имеющиеся у него учредительные, бухгалтерские и отчетные документы, а также все движимое имущество, в том числе и обремененное залогом.

О неполноте переданной документации и материальных ценностей, искажении информации об имуществе и имущественных правах, возникновении существенных затруднений в проведении процедуры банкротства и формировании (реализации) конкурсной массы конкурсный управляющий не заявлял.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о том, что Папикян А.А. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче бухгалтерской, учредительной и иной документации должника конкурсному управляющему.

В свою очередь, несвоевременная передача руководителем должника копий документов временному управляющему должника самостоятельный состав ответственности не образует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А56-16878/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ТеплоЭнергоСервис» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец