Решение от 1 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Краснодар Дело № А32-28205/2024 «02» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Ленинградская область, р-н Всеволожский, п. Ковалево

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Хадыженск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

при участии в судебном заседании: в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 656,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2018 года между Краснодарским филиалом ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ» (Поставщиком) и ИП ФИО1 (Покупателем) был заключен Договор поставки продуктов питания № МТД 1199 от 09.10.2018 года (далее по тексту - Договор поставки № МТД 1199).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора поставки № МТД 1199 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в товарной (товарно-транспортной) накладной.

В силу пункта 1.2.1 Договора поставки № МТД 1199 Поставщик обязан после согласования заказа с Покупателем доставить Покупателю товар согласно товарной (товарно-транспортной) накладной, УПД в срок 3 календарных дней.

Согласно пункту 1.2.2 Договора поставки № МТД 1199 Покупатель обязан принять товар по количеству, качеству и ассортименту, подписать товаросопроводительные документы и своевременно оплатить поставленный товар.

Исходя из пункта 1.5.3 Договора поставки № МТД 1199 следует, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Поставщиком. Покупатель обязуется оплатить переданный товар по ценам и в сумме, указанным в накладных и счетах-фактурах в наличной или безналичной форме в течение 14 календарных дней от даты доставки товара Покупателю.

Поставщик свои обязательства по Договору поставки № МТД 1199 исполнил в полном объеме и осуществил поставку продукции в соответствии с заявками Покупателя.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными:

- № 10700017649 от 18.03.2021 на сумму 3 705,90 руб.; - № 10700027161 от 26.04.2021 на сумму 8 604,05 руб.; - № 10700055990 от 22.07.2021 на сумму 8 085,70 руб.; - № 10700068072 от 31.08.2021 на сумму 7 414 руб.

По данным бухгалтерии истца по состоянию на 05.04.2023 года за ответчиком числилась задолженность в размере 19 656,83 руб.

12.04.2023 года ответчику была направлена досудебная претензия о возврате остатка долга за полученный товар (19 656,83 руб.), которая осталась без ответа и удовлетворения. До настоящего времени сумма долга не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно системному толкованию изложенных норм при рассмотрении спора в суде на поставщике лежит обязанность по представлению доказательств передачи товара покупателю, оказания услуг, а на покупателе – обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Как указывает истец, неоплаченными остаются товарные накладные № 10700017649 от 18.03.2021, № 10700027161 от 26.04.2021, № 10700055990 от 22.07.2021, № 10700068072 от 31.08.2021 на общую сумму 19 656,83 руб.

В силу условий Договора поставки № МТД 1199, существа обязательства и требований закона, ИП ФИО1, получив по товарным накладным № 10700017649 от 18.03.2021, № 10700027161 от 26.04.2021, № 10700055990 от 22.07.2021, № 10700068072 от 31.08.2021 от ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ» пищевую продукцию, должна была произвести оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней от даты доставки товара (п. 1.5.3 Договора поставки № МТД 1199).

Ответчик, не оспаривая факта поставки, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату товара в полном объеме.

Так, в письменных пояснениях ответчик указывает, что платежи за поставленный товар производились на карту представителя компании ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ» ФИО3 23.07.2021 года в размере 8 086 руб. и 02.09.2021 года в размере 7 415 руб., что соответствует товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Переводы осуществлялись с дебетовой карты ПАО Сбербанк, принадлежащей супругу ИП ФИО1 - ФИО2.

В подтверждение своих возражений ответчик прикладывает свидетельство о заключении брака от 10.09.2016 серии <...> и выписки по счету дебетовой карты Mastercard Сберкарта ****5472, принадлежащей супругу ответчика.

Согласно представленным выпискам 23.07.2021 в 17:02 был осуществлен перевод с карты на сумму 8 086 руб. (код авторизации: 219355) и 02.09.2021 в 15:19 на сумму

7 415 руб. (код авторизации: 227065).

Из отчета по банковской карте по переводам на имя Х. ФИО4 следует, что за период с 01.01.2021 по 30.10.2021 на карту ФИО3 были произведены следующие денежные переводы:

- 28.05.2021 в 14:31 на сумму 6 667 руб. (код авторизации: 277913);

- 11.06.2021 в 17:25 на сумму 6 565 руб. (код авторизации: 296812); - 09.07.2021 в 14:48 на сумму 8 976 руб. (код авторизации: 271961); - 23.07.2021 в 17:02 на сумму 8 086 руб. (код авторизации: 219355); - 09.08.2021 в 13:16 на сумму 6 467 руб. (код авторизации: 226308); - 02.09.2021 в 15:19 на сумму 7 415 руб. (код авторизации: 227065).

21.11.2024 года судом по делу было вынесено определение об отложении судебного заседания, в котором истцу было дано указание представить пояснения о том, является ли ФИО3 работником ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ».

В ответ на запрос суда от истца поступила справка Краснодарского филиала ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ» от 28.12.2024 с информацией о том, что 27.04.2021 ФИО3 был принят на работу на должность торгового представителя и уволен 06.09.2021.

01.12.2025 судом было вынесено протокольное определение, в котором было указано, что истцу необходимо предоставить должностной регламент (служебный контракт) в отношении ФИО3, а если он типовой – копию.

23.01.2026 в материалы дела поступила копия Должностной инструкции Торгового представителя, утвержденная директором Краснодарского филиала ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ» от 01.04.2014 года.

Пунктом 1.1 Должностной инструкции предусмотрено, что указанная должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность Торгового представителя Краснодарского филиала ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ».

Согласно пункту 2.9 Должностной инструкции, определяющей функциональные обязанности Торгового представителя в области обеспечения продаж, одной из обязательных задач последнего является получение от контрагентов денежных средств за произведенные в их адрес отгрузки товаров на основе документов, получаемых у руководства филиала для зачисления на банковский счет.

Таким образом, ФИО3 в период работы торговым представителем истца был управомочен на принятие от контрагентов денежных средств в счет оплаты за поставленный товар.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, от 08.10.2013

№ 12857/12 по делу № А59-841/2009, от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805 по делу № А41-36402/2012).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 по делу № А40-51687/2012). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 по делу № А40-80460/2015).

Cуд, проанализировав характер движения денежных средств по счету дебетовой карты Mastercard Сберкарта****5472, оценивая хронологию событий и причинно-следственные связи между денежными переводами от 23.07.2021 на сумму 8 086 руб., от 02.09.2021 на сумму 7 415 руб. и поставкой продукции товарными накладными № 10700055990 от 22.07.2021 на сумму 8 085,70 руб., № 10700068072 от 31.08.2021 на сумму 7 414 руб., приходит к выводу, что перевод денежных средств был осуществлен в оплату

полученного товара по вышеуказанным двум товарным накладным, поскольку суммы денежных переводов тождественны и сопоставимы с суммами поставленного товара, а платежи произведены на счет торгового представителя истца спустя 1-3 дня после поставки товара в пределах договорного срока на оплату.

Таким образом, суд констатирует доказанность оплаты ответчиком поставленного товара по товарным накладным № 10700055990 от 22.07.2021 на сумму 8 085,70 руб., № 10700068072 от 31.08.2021 на сумму 7 414 руб., произведенной уполномоченному представителю (сотруднику) ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ» ФИО3 денежными переводами от 23.07.2021 на сумму 8 086 руб., от 02.09.2021 на сумму 7 415 руб.

На основании абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как указывает сам истец, ФИО3 являлся работником общества и действовал от имени ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ» как торговый представитель.

Правоотношения сторон по поставке продовольственного товара строились через торгового представителя ФИО3 путем принятия платежей. Тем самым стороны, своими действиями приняли и согласовали такой порядок взаимодействия, который осуществлялся через торгового представителя.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 об истребовании доказательств по делу № А32-28205/2024 (вх. от 06.05.2025 № 03278) сообщило суду, что согласно имеющимся сведениям за период с 01.01.2018 по 31.12.2024 денежные средства от ФИО3 на счета АО «ТД «Русский Холодъ» не поступали.

При этом взаимоотношения общества с его сотрудником не могут негативным образом ложиться на покупателя, который свои обязательства по оплате товара исполняет в соответствии с согласованным самим истцом порядком.

Правоотношения в части передачи торговым представителем денежных средств обществу относятся к взаимоотношениям работодателя и работника и на взаимоотношения с контрагентом не должны влиять.

Таким образом, следует констатировать, что оплата предпринимателем осуществлена уполномоченному лицу общества, а потому при определении задолженности ответчика следует учитывать все осуществленные им платежи, в том числе на карту торгового представителя истца.

Из приведенных обстоятельств следует, что между сторонами сложился такой порядок правоотношений, при котором оплата производилась не напрямую в кассу поставщика или переводом на счет общества, а через торгового представителя путем передачи денежных средств ему или путем перечисления денежных средств на указанный им счет, что не противоречит положениям пункта 1.5.3 Договора поставки № МТД 1199.

На основании установленных по делу обстоятельств, ответчиком опровергнуто, а истцом не доказано наличие задолженности за поставку товара по товарным накладным № 10700055990 от 22.07.2021 на сумму 8 085,70 руб., № 10700068072 от 31.08.2021 на сумму 7 414 руб.

Между тем, ответчиком не представлено ни документальных доказательств, ни каких-либо иных пояснений, свидетельствующих об оплате товара по остальным товарным накладным № 10700017649 от 18.03.2021 на сумму 3 705,90 руб. и № 10700027161 от 26.04.2021 на сумму 8 604,05 руб.

Из отчета по банковской карте за период с 01.01.2021 по 30.10.2021 по переводам на карту ФИО3 не следует, что остальные денежные операции были осуществлены именно в оплату полученного товара конкретно по товарным накладным № 10700017649 от 18.03.2021 на сумму 3 705,90 руб., № 10700027161 от 26.04.2021 на сумму 8 604,05 руб., поскольку они датированы значительно позже необходимого срока для оплаты (были осуществлены по истечении предусмотренного договором 14-ти дневного срока оплаты) и совершены на отличные от указанных на товарных накладных суммы.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за поставленный по товарным накладным № 10700017649 от 18.03.2021 и № 10700027161 от 26.04.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Назначение исковой давности – предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского

кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Данная позиция также отражена в пункте 14 обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора». Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Так, с учетом поставки товара 18.03.2021 и 26.04.2021, с учетом срока на оплату товара, установленного пунктом 1.5.3 Договора поставки № МТД 1199 (14 календарных дней, то есть оплата по товарной накладной № 10700017649 должна быть осуществлена до 01.04.2021 и просрочка наступает с 02.04.2021, а по товарной накладной № 10700027161 срок оплаты заканчивается 10.05.2021 и просрочка возникает 11.05.2021), а также срока на рассмотрение претензии в течение 7 календарных дней со дня её направления согласно пункту 4.3.1 Договора поставки № МТД 1199, срок исковой давности по товарной накладной № 10700017649 от 18.03.2021 истекает 09.04.2024, а по товарной накладной от 26.04.2021 № 10700027161 18.05.2024.

Исковое заявление подано нарочно в суд и было зарегистрировано 23.05.2024.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части требований по оплате задолженности по товарным накладным № 10700017649 от 18.03.2021 и № 10700027161 от 26.04.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Апальков