Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А19-15991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-15991/2020
г. Иркутск
19 ноября 2020 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 ИМЕНИ И.И. КУИМОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665106, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 415 043 рублей 62 копеек,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 ИМЕНИ И.И. КУИМОВА" (далее - истец, МКОУ «СОШ № 2 г. Нижнеудинск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" (далее – ответчик, ООО ПСК «Геллион») о взыскании 415 043 рублей 62 копеек – пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 27.08.2019 на выполнение работ капитального ремонта здания МКОУ «СОШ № 2 г. Нижнеудинск».

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил копию локального ресурсного сметного расчёта и доказательств вручения его ответчику; заказчик обязан был обеспечить подрядчика сметной документацией, прошедшей проверку сметной стоимости, ввиду изложенного ответчик считает, что положения статьи 716 ГК РФ в данном случае не применимы.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2020.

Ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 августа 2019 года между МКОУ «СОШ № 2 г. Нижнеудинск» (заказчиком) и ООО ПСК «Геллион» (подрядчиком) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории МКОУ «СОШ № 2 г. Нижнеудинск», по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме, в соответствии с условиями настоящего контракта, локально ресурсным сметным расчетом, работы по благоустройству территории МКОУ «СОШ № 2 г. Нижнеудинск».

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок оказать выполнение работ по благоустройству территории МКОУ «СОШ № 2 г. Нижнеудинск», <...>.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составляет 19 954 020 рублей.

Перечень и объем оказываемых заказчику работ, а также требования к порядку их выполнения определены в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта)

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта срок выполнения работ установлен с 27.08.2019 по 30.09.2019. Дополнительным соглашением к контракту от 27.09.2019 стороны продлили срок выполнения работ с 27.08.2019 по 15.10.2019 на основании письма подрядчика от 27.09.2019 № 14.

В ходе выполнения работ по Контракту сторонами 23.12.2019 подписаны 4 акта приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 8 813 090 рублей 90 копеек, на сумму 4 328 565 рублей 25 копеек, на сумму 85 828 рублей 63 копейки, на сумму 86 550 рублей 04 копейки (все – с учетом НДС), а также справка формы КС-3 на общую сумму выполненных работ – 13 314 034 рубля 82 копейки.

Означенные документы размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) и исследованы судом при рассмотрении дела.

27.01.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что обязательства исполнены на сумму 13 314 034 рубля 82 копейки, работы не выполнены на сумму 6 639 985 рублей 18 копеек, взаимные обязательства сторон считаются прекращёнными с момента заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчике обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (пени) в соответствии с условиями Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Контракту истец начислил ответчику пени и направил ответчику претензию № 113 от 27.01.2020. Кроме того, истец повторно претензией № 93 от 22.07.2020 потребовал оплатить пени за нарушение срока выполнения работ за период с 15.10.2109 по 27.01.2020. Претензия получена ответчиком 10.08.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66510649062094, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт от 27.08.2019, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, применительно к договору строительного подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта от 27.08.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: объем и содержание работ, требования к результату работ в соответствии с разделом 1 контракта и Приложением № 1 к договору, сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.6 контракта и дополнительном соглашении от 27.09.2019 к контракту.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности контракта от 27.08.2019.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Как следует из материалов дела, в установленный дополнительным соглашением к контракту срок работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме подрядчиком не выполнены, результат работ к приемке не предъявлен.

В силу требований статей 702 и 708 ГК РФ, условий дополнительного соглашения от 27.09.2019 к контракту работы подлежат выполнению в согласованный сторонами срок – до 15.10.2019.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по капитальному ремонту комплекса зданий МКОУ «СОШ № 2 г. Нижнеудинск» в объеме, указанном в 4 актах КС-2 от 23.12.2019 на общую сумму 13 314 034 рубля 82 копейки.

Указанные работы на основании предъявленных ответчиком счетов № 162 от 27.08.2019 и № 311 от 23.12.2019 оплачены истцом платёжными поручениями от 04.09.2019 и от 26.12.2019.

В оставшейся части работы на сумму 6 639 985 рублей 18 копеек не выполнены в установленном порядке и истцу не сданы. В материалах дела отсутствуют доказательства как факта выполнения данных работ, так и предъявления их к приемке заказчику.

Неисполнение ООО ПСК «Геллион» условий Контракта в данной части также установлено соглашением о расторжении Контракта от 27.01.2020, из пункта 2 которого следует, что обязательства исполнены на сумму 13 314 034 рубля 82 копейки, работы не выполнены на сумму 6 639 985 рублей 18 копеек.

Впоследствии спорный Контракт расторгнут 27.01.2020 в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения, в котором указали, что взаимные обязательства сторон считаются прекращёнными с момента заключения настоящего соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по контракту считаются прекращенными по условиям, установленным самими сторонами, что, однако, не лишает заказчика права требовать неустойку за просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что заказчик обязан был обеспечить подрядчика сметной документацией, прошедшей проверку сметной стоимости, в связи с чем считает, что вина ответчика в невыполнении контракта в срок отсутствует, начисление неустойки необоснованно.

Суд, рассмотрев означенный довод, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1.3 контракта перечень и объем оказываемых заказчику работ, а также требования к порядку их выполнения определены в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта

Выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными актами, регламентирующими данную сферу деятельности (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.3.1 контракта установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику сведения, материалы и документы, необходимые для надлежащего выполнения работ.

Вместе с тем перечень и объем оказываемых заказчику работ, а также сметная стоимость утверждены сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Ни контрактом, ни Приложением № 1 не предусмотрена выдача каких-либо иных исходных данных.

Суд отмечает, что приложение № 1 к контракту представляет собой сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта, однако, учитывая заключение спорного Контракта в условиях чрезвычайной ситуации (наводнения в г. Нижнеудинске) и в целях ликвидации её последствий, суд полагает, что такой способ определения объема работ и формирования цены контракта являлся допустимым.

Вместе с тем из материалов дела и отзыва самого ответчика не усматривается, что у сторон возникла неопределенность в правоотношениях по данному контракту в части определения объема работ, подлежащих выполнению.

Более того, из письма ООО ПСК «Геллион» № 14 от 27.09.2019, явившегося основанием для продления срока выполнения работ по Контракту, усматривается, что подрядчик приступил к выполнению спорных работ.

Истцом также в материалы дела представлен отчет по строительному контролю МКОУ СОШ № 2 г. Нижнеудинска, из которого следует, что на момент осмотра 05.12.2019 часть работ была выполнена с ненадлежащим качеством, допущены значительные нарушения при укладке полов в спортзале, укладке линолеума, покраске полов в здании школы.

Наконец, из актов выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2019 с очевидностью усматривается, что часть работ по Контракту, выполненных подрядчиком, принята заказчиком и оплачена им.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности выполнения оставшейся части работ, отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу за разъяснением объема работ, подлежащих выполнению, либо требований о передаче технической или иной документации, необходимой для исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий ответчиком не выполнено, доказательства, подтверждающие направление истцу каких-либо запросов о предоставлении документов, необходимых для выполнения спорных работ, а равно уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в установленный контрактом срок, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 контракта обеспечить подрядчика сметной документацией, прошедшей проверку сметной стоимости в ходе государственной экспертизы не принимается судом, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность прохождения проверки сметной стоимости в ходе государственной экспертизы, пункт 3.1 спорного контракта содержит условие о возможности изменения цены контракта по соглашению сторон на основании положительного заключения экспертизы о проверке достоверности сметной документации.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, которые, помешают исполнению обязательств по контракту.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ и затребовать разъяснений о возможности выполнения оставшейся части работ либо запросить у заказчика документацию, необходимую для выполнения работ по договору, однако указанных действий не совершил.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, ответчик не вправе утверждать, что вины ООО ПСК «Геллион» в невыполнении работ по контракту в предусмотренный срок не имеется.

Суд отмечает, что отсутствие указанных им документов не стало препятствием к выполнению работ в объеме около 2/3 от контрактного, однако указанный довод был заявлен подрядчиком лишь в ходе судебного разбирательства о взыскании с него неустойки.

Обратный подход свидетельствовал бы о несогласованности условий о конечном сроке выполнения работ и как следствие о незаключенности спорного контракта в связи с несогласованием существенного условия – срока выполнения работ, что противоречило бы обстоятельству заключенности контракта; кроме того, обратный подход дезавуировал бы согласованное положение контракта о неустойке.

Суд отмечает, что в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик, несмотря на отсутствие прошедших государственную экспертизу сметных расчетов, приступил к выполнению работ по контракту, выполнял и сдал их заказчику. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи заказчиком подрядчику не направлялось. Между тем подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Ответчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине истца, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А74-10258/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу № А51-25132/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А57-25227/2014).

Таким образом, учитывая, что, ответчик не воспользовался правом приостановления работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в рассматриваемом случае проявил недобросовестность тем, что при выполнении предусмотренных контрактом работ по капитальному ремонту здания, указанных в приложении № 1 к контракту, не ссылался на необходимость получения от заказчика дополнительной информации, сведений, документов и материалов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соглашении о расторжении Контракта от 27.01.2020 стороны сами указали, что работы на сумму 6 639 985 рублей 18 копеек не выполнены без указания на невозможность их выполнения либо отсутствие документации, либо по иной не зависящей от подрядчика причине.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении контрактного обязательства ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил.

Учитывая, что работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из искового заявления и представленного истцом расчета (л.д. 25) усматривается, что ответчику начислена неустойка в сумме 415 043 рубля 62 копейки за период с 15.10.2019 по 27.01.2020 с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 4,5% годовых и общей стоимости работ по контракту (19 954 020 рублей).

Проверив расчет пени, суд находит его неверным.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2019 работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 15.10.2019, таким образом, начисление пени необходимо производить с 16.10.2019.

Кроме того, согласно пункту 3 соглашения о расторжении контракта от 27.01.2020 взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

Учитывая изложенное условие, суд приходит к выводу, что обязательство подрядчика по выполнению работ по контракту прекращено 27.01.2020, следовательно, начисление пени за просрочку выполнения работ правомерно производить до 26.01.2020 включительно.

Кроме того, истцом не учтено, что 23.12.2019 ответчиком сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 13 314 034 рубля 82 копейки, в связи с чем начисление неустойки за период с 24.12.2019 по 26.01.2020 необходимо производить от цены контракта, уменьшенной на сумму выполненных работ, что соответствует порядку расчета, установленному как самим контрактом, так и частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Также исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом применен показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший на момент осуществления расчета пени – 4,5%.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд с учетом отсутствия фактической оплаты пени, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 09.11.2020.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых.

Таким образом, при правильно произведённом расчете пени должны составлять:

- исходя из стоимости невыполненных работ 19 954 020 рублей и 1/300 ставки в размере 4,25% за период с 16.10.2019 по 23.12.2019 (69 дней): 19 954 020*4,25%*1/300*69 = 195 050 рублей 54 копейки;

- исходя из стоимости невыполненных работ 6 639 985 рублей 18 копеек (19 954 020 – 13 314 034,82) и 1/300 ставки в размере 4,25% за период с 24.12.2019 по 26.01.2020 (34 дня): 6 639 985,18*4,25%*1/300*34 = 31 982 рубля 59 копеек.

Итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 227 033 рубля 13 копеек (195 050,54 + 31 982,59).

Суд отмечает, что исчисленный судом общий размер неустойки не превышает цену контракта, что согласовано сторонами в пункте 6.4 контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

В связи с изложенным у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 227 033 рубля 13 копеек в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ. В удовлетворении оставшейся части исковых требований необходимо отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11 301 рубль, что подтверждается платежным поручением № 30272 от 28.08.2020.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в сумме 227 033 рубля 13 копеек, что составляет 54,70% от заявленной, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 181 рубль 65 копеек (11 301*54,7%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 ИМЕНИ И.И. КУИМОВА" 227 033 рубля 13 копеек – пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 27.08.2019 на выполнение работ капитального ремонта здания МКОУ «СОШ № 2 г. Нижнеудинск» за период просрочки с 16.10.2019 по 26.01.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 181 рубль 65 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц