Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А51-16988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16988/2017
г. Владивосток
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А.Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2011)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2004)

с участием третьего лица – Владивостокской таможни

о взыскании убытков в размере 1 500 руб. таможенного сбора по ДТ №10702030/100515/0026627

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 170 от 23.12.2016 по 31.12.2017, удостоверение;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности №260 от 31.08.2017 до 31.12.2018, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ФТС) убытков в размере 1 500 руб. в виде оплаты таможенного сбора по ДТ №10702030/100515/0026627.

В обоснование требования заявитель указал, что незаконные действия Владивостокской таможни повлекли за собой уплату таможенного сбора в размере 1500 руб. по спорной ДТ, которые расценивает как убытки в связи с незаконным отказом таможни в выпуске товара, в связи с чем, общество вынуждено было повторно подать декларацию на товары и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков. ФТС считает, что таможенные сборы, как и налоги являются обязательными платежами в рамках существующих административных, а не гражданских правоотношений, которые поступают в бюджет Российской Федерации. Таможенный сбор является обязательным платежом в рамках административных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом случае меры гражданско-правовой ответственности не могут быть применены.

Представитель третьего лица требования заявителя считает необоснованными по основаниям, аналогичным доводам ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

В рамках исполнения контракта № 162/VS-J от 08.05.2013 на территорию Таможенного союза ввезены товары: запасные части для автомобилей, колодка для дисковых тормозов; части автомобильных тормозов, колодка для барабанных тормозов; запасные части для автомобилей, диски тормозные.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО «Ферротрейд» в таможенный орган подана ДТ № 10702030/100515/0026627.

11.05.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 28392780,74 руб.

Не согласившись с действиями должностного лица таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702030/100515/0026627, общество обратилось с письменной жалобой в вышестоящий таможенный орган Владивостокскую таможню.

Решением № 08-18/172 от 14.08.2015 Владивостокская таможня удовлетворила жалобу общества в полном объеме, действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов по ДТ № 10702030/100515/0026627 в размере 28392780,74 руб. были признаны неправомерными.

Полагая, что незаконные действия Владивостокской таможни повлекли дополнительные расходы на подачу повторной таможенной декларации, в связи с чем оплата 1500руб. чеком №2472 от 09.05.2015 таможенного сбора по спорной ДТ, является убытками общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Ферротрейд», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения должностных лиц таможенного органа как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями указанных лиц и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Правовое регулирование отношений, связанных с обжалованием решений и действий таможенных органов и их должностных лиц, осуществляется положениями Главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В случае удовлетворения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично таможенный орган признает действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица неправомерным и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, либо самостоятельно совершает необходимые действия, если их совершение относится к компетенции таможенного органа, рассмотревшего жалобу, если такие меры и (или) действия не были приняты (совершены) ранее (пункт 3 части 4 статьи 48 Закона № 311-ФЗ).

Незаконность действий Владивостокского таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в ДТ №10702030/100515/0026627, признана решением Владивостокской таможни от 14.08.2015 № 08-18/172.

При этом в связи с отказом таможенного органа в выпуске товара декларант был вынужден повторно подать декларацию с уплатой таможенного сбора в спорной сумме.

Признание незаконными действий Владивостокского таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в спорной ДТ, по сути означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора, явилось принятие незаконного акта таможенного органа, воспрепятствовавшему завершению процедуры декларирования товара и выпуска его в свободное обращение.

Вынесение в приведенной ситуации таможенным органом указанного незаконного решения, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенных сумм таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, в результате неправомерных действий таможенного органа общество понесло вынужденные расходы по уплате таможенного сбора за таможенное оформление товара.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что уплаченный обществом таможенный сбор не подлежит возврату, поскольку такой сбор фактически является платой за действия таможенного органа по совершению таможенных операций, и в рассматриваемом случае поданная декларация была принята и зарегистрирована таможней, таможенным органом проверен пакет представленных документов и проведен анализ заявленной информации с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по результатам принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, взимание таможенного сбора обосновано, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 72 ТК ТС установлено, что таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 123 Закона № 311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

При этом к таможенным сборам относят, в частности, таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона № 311-ФЗ таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

Допущение обратного подхода, при котором внесение таможенного сбора не исключало бы совершение таможенными органами действий, не соответствующих законодательству, противоречит принципу законности, в силу чего рассматривается судом в качестве недопустимого.

Кроме того, в рассматриваемом случае обществом заявлено не требование о возврате таможенных платежей (сбора), а о взыскании убытков, исчисляемых равной денежной суммой в размере 1500 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в результате незаконного отказа в выпуске товара таможней, декларант вынужден повторно подать ДТ и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора в сумме 1500 руб., в связи с чем, суд квалифицирует расходы ООО «Ферротрейд» по уплате таможенного сбора по спорной ДТ как реальный ущерб.

Таким образом, установив, неправомерность действий таможенного органа, факт, что отказ в выпуске товара, явился причиной повторной подачи таможенной декларации в отношении товара, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суд на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ признает обоснованными требования общества о возмещении убытков в размере 1500 рублей.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и установив, что должником в обязательстве по возмещению истцу вреда (убытков), причиненных в результате незаконных действий таможенного органа, является Российская Федерация, а главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная таможенная служба, суд возлагает обязанность возместить причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице ФТС России.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей убытков по уплате таможенного сбора по ДТ №10702030/100515/0026627; судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.